Решение № 2А-8734/2025 2А-8734/2025~М-7345/2025 М-7345/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-8734/2025

УИД 72RS0№-11

2а-8734/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

при секретаре судебного заседания Н.С. Боголюбовой

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков Саратовской таможни, Приволжского таможенного управления с применением видео- конференц связи ФИО3

представителя заинтересованного лица Тюменской таможни ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8734/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Саратовской таможни о доначислении суммы утилизационного сбора, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении обязанности на Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным решения Саратовской таможни о доначислении суммы утилизационного сбора, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № и возложении обязанности на Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Требования мотивировал тем, что им на территорию РФ ввезено 4 транспортных средства:HYUNDAI TUCSON,2020г.в., VIN: №, CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 г.в., VIN: №, CHERY TIGGO 4 PRO, 2022 г.в., VIN: №, HYUNDAI SANTA FE, 2020 г.в., VIN: №. В Тюменскую таможню были поданы заявления об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении каждого автомобиля в размере 3 400руб. Саратовская таможня (далее по тексту Таможня) вынесла решение, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам ПДС № от ДД.ММ.ГГГГ., которой было установлено, что транспортные средства приобретены не для личного пользования, а для перепродажи, вследствие чего расчет уплаченного утилизационного сбора признан неверным. С данными выводами истец не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в Приволжское таможенное управление (далее по тексту Управление), которая в свою очередь не усмотрело нарушений, допущенных со стороны Таможни (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.), с указанным решением истец также не согласен. При вынесении решения Таможня опиралась на акт ПДС от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что транспортные средства привезены не для личного пользования, выводы сделаны на основании того, что истец не осуществил государственную регистрацию двух транспортных средств в органах ГИБДД, транспортные средства находились в собственности короткий промежуток времени, на интернет – ресурсе «Автотека.ru» были размещены объявления о продаже автомобилей, количество ввезенных автомобилей (4 шт.) превышает потребности одного гражданина или семьи. Однако истец с данными доводами не согласен, указывает, что его семья длительное время проживала в Р. Казахстан, где активно использовали а/м HYUNDAI TUCSON, он был приобретён ДД.ММ.ГГГГ., поставлен на регистрационный учет, однако данный факт не был принят во внимание. Продажа автомобиля была обусловлена естественным износом и значительным пробегом. Аналогичная ситуация наблюдается с а/м CHERY TIGGO 4 PRO, а/м CHERY TIGGO 7 PRO, не было учтено, что указанные автомобили были поставлены на учет в Р. Казахстан. Так же не было учтено то, что автомобили были проданы ниже покупной цены, что исключает получение какой – либо выгоды. Также истец считает, что не верно были приведены нормы действующего законодательства, т.к. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. ) в первоначальной редакции не содержало требование о необходимости нахождения транспортного средства на регистрационном учете в течение 12 месяцев для квалификации сделки по его приобретению в личных целях, это положение было введено с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, автомобили, ввезенные на территорию РФ до указанной даты, уже были объектом утилизационного сбора, что свидетельствует о соблюдении процедуры регистрации и уплаты сбора до введения нового правила о необходимости нахождения транспортного средства на учете в течении 12 месяцев. Транспортные средства были проданы в связи с финансовыми затруднениями и необходимостью купить квартиру. Также один автомобиль был передан члену семьи (жене), что свидетельствует о его использовании в личных целях. Помимо этого истец считает, что ответчиком были нарушены территориальные правила проведения проверки.

На указанное исковое заявления поступили возражение от ответчика, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2022г. они переехали в <адрес>, у них был а/м HYUNDAI TUCSON, которую они купили еще в Р. Казахстан в 2020г., в связи с тем, что ему не отдавали долг, он вынужден был продать автомобиль для нужд семьи. После чего он поехал в Р. Казахстан, где приобрел а/м CHERY TIGGO 7 PRO, поставил его там на регистрационный учет, а затем в России, автомобиль был продан по себестоимости знакомой, т.к. оказался большим и жене было не удобно ездить. Затем в Р. Казахстан купили а/м CHERY TIGGO 4 PRO, который поставили в России на регистрационный учет, но т.к. нужно было покупать квартиру, автомобиль был продан, приобретена однокомнатная квартира. Автомобиль HYUNDAI SANTA FE был обменен на земельный участок, имеющийся в Казахстане у супруги, его продали в связи с покупкой трехкомнатной квартиры. Объявления о продаже автомобилей давал для того, что бы узнать реальную стоимость автомобилей, хотел узнать, не дорого ли он их приобрел. На сегодняшний день у него имеется ипотечный кредит, супруга беременна и насчитанный утилизационный сбор является не подъемным для его семьи.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что автомобили ввезены в Россию в связи с переездом истца, ставились на регистрационный учет в ГИБДД, использовались также в Р. Казахстан, в период их ввоза в Россию закон не предусматривал условие о нахождении их в собственности определенный срок. Также представитель не согласен с данной ответчиком оценкой понятия «потребности семьи», более одного автомобиля у семьи одновременно не находилось, при принятии решения не было принято во внимание финансовое положение семьи, тот факт, что автомобили были в собственности, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, наличие у них кредитов, считает ответчиком были нарушены территориальные правила проведения проверки.

Представителя административных ответчиков Саратовской таможни, Приволжского таможенного управления ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что со стороны Саратовской таможни нарушений территориальных правил проведения проверки, допущено не было, проверка проведена на основании ст. 310,324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, по результатом которой был установлен факт нарушения ФИО1 требований ст.24.1 ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998г., выразившиеся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию РФ с территории Р. Казахстан 4 транспортных средств. Анализ документов, ответов на запросы показал, что ФИО1 после оформления ТПО автомобили были проданы по договорам – купли продажи в короткие сроки. Согласно информации интернет – ресурса «Автотека.ru» объявления о продаже бы поданы: на а/м HYUNDAI TUCSON на девятый день после оформления ТПО (ДД.ММ.ГГГГ.) в день регистрации автомобиля в ГИБДД, на а/м CHERY TIGGO 4 PRO на 24 день после оформления ТПО (ДД.ММ.ГГГГ.), при регистрации автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., на а/м HYUNDAI SANTA FE на сороковой день (ДД.ММ.ГГГГ.) после оформления ТПО ДД.ММ.ГГГГ., при этом дата оформления транспортного средства в ГИБДД на супругу ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления об уплате утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был проинформирован Тюменской таможней о том, что при ввозе колесных транспортных средств категории М1, в том числе повышенной проходимости, с целью дальнейшей реализации (продажи) на территории РФ возникает обязанность по уплате утилизационного сбора по ставкам, установленным Постановлением № не для личных целях. Количество приобретенных и ввезенных истцом транспортных средств за период с июля 2022 по апрель 2023г. превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи.

Представитель Тюменской таможни ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что с результатами проведенной проверки Тюменская таможня полностью согласна, нарушений по ее проведению допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней в соответствии со статьями 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - ПДС) в отношении гражданина РФ ФИО1 (далее также - ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: №, паспорт гражданина Российской Федерации 6310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) по вопросу соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, в части декларирования транспортных средств на территории ЕАЭС, своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) №№, № № (акт ПДС № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам ПДС установлен факт нарушения ФИО1 требований статьи 24.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1291 (далее - Постановление №), выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан четырех транспортных средств: HYUNDAI TUCSON, 2020 г.в., VIN: №, CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 г.в., VIN: №, CHERY TIGGO 4 PRO, 2022 г.в., VIN: №, HYUNDAI SANTA FE, 2020 г.в., VIN: №, повлекшего недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора.

Так в период с июля 2022г. по апрель 2023 г. гражданин ФИО1 ввез с территории Республики Казахстан (далее - РК), следующие транспортные средства: HYUNDAI TUCSON, 2020г.в., VIN: №, объем двигателя 1999 куб.см., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РК № TI00110990, таможенный приходный ордер №, категории Ml, сумма утилизационного сбора 3400 рублей;

CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 г.в., VIN: №, объем двигателя 1498 куб. см., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РК№TI00154117, таможенный приходный ордер №, категории Ml, сумма утилизационного сбора 3400 рублей;

CHERY TIGGO 4 PRO, 2022 г.в., VIN: №, объем двигателя 1498 куб. см., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РК № TI00156983, таможенный приходный ордер №, категории Ml, сумма утилизационного сбора 3400 рублей;

HYUNDAI SANTA FE, 2020 г.в., VIN: №, объем двигателя 2359 куб. см., на основании свидетельства о регистрации транспортного средства РК № ZJ00797587, таможенный приходный ордер № 10503050/200423/1000000326, категории Ml, сумма утилизационного сбора 3400 рублей.

По результатам проверки был составлен АКТ ПДС №/А000072 от 15.05.2025г., которым установлена предварительная сумма утилизационного сбора, подлежащего уплате с учетом ранее уплаченного в сумме 803 200 руб. (без учета пени).

В соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в соответствии с которыми плательщиком самостоятельно должен исчисляться утилизационный сбор.

Согласно примечанию 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. При этом размеры коэффициента расчета суммы утилизационного сбора определены, в том числе в зависимости от видов и категорий транспортных средств, даты выпуска, рабочего объёма двигателя, целей ввоза транспортного средства.

При расчёте суммы утилизационного сбора в отношении всех ввезённых транспортных средств ФИО1 применён коэффициент в размере 0,17 от базовой ставки, установленный пунктом 3 раздела I Перечня.

При этом статьёй 2 Таможенного кодекса ЕАЭС даны определения понятиям:

подпункт 46 пункта 1: «товары для личного пользования» - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лип, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом;

подпункт 50 пункта 1:«транспортные средства для личного пользования» - это категория товаров для личного пользования, включающая в себя отдельные виды, авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, определяемые Евразийской экономической комиссией, водное судно или воздушное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горючесмазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу ЕАЭС в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС определено, что отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

Также дано разъяснение в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», что товарами для личного пользования признаются товары, определённые подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Исходя из имеющихся в деле материалов установлено, что ФИО1 в период с июля 2022 г. по апрель 2023 г. из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации были ввезены четыре транспортных средства: HYUNDAI TUCSON, 2020 г.в., VIN: №, CHERY TIGGO 7 PRO, 2022 г.в., VIN: №, CHERY TIGGO 4 PRO, 2022 г.в., VIN: №, HYUNDAI SANTA FE, 2020 г.в., VIN: №, из них все ввезены как для личного пользования, но на территории Российской Федерации спустя незначительное время были проданы.

При этом, при подаче заявления об уплате утилизационного сбора ФИО1 был проинформирован Тюменской таможней (дата уведомления ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при ввозе колесных транспортных средств категории Ml, в том числе повышенной проходимости категории G, с целью дальнейшей реализации (продажи) на территории Российской федерации возникает обязанность по уплате утилизационного сбора по ставкам, установленным Постановлением № не для личных целей.

С учетом изложенного, транспортные средства, поставленные на учет в органах ГИБДД МВД России на ФИО1 и в последствии проданные в короткие сроки иным лицам, а также общее количество ввезенных транспортных средств, исключает факт нахождения вышеуказанных транспортных средств в пользовании и подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения использования автомобилей в личных целях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Указанные обстоятельства указывают на то, что транспортные средства приобретались не для личных целей, а для продажи.

Ссылка истца на то, что автомобили находились в личном пользовании, и были проданы в связи финансовыми трудностями не свидетельствуют об обратном, представленные постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023г. и 01.06.2023г., договор купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств в банке от 10.05.2023г. также не опровергают данный факт.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что ФИО1 приобрел на территории Республики Казахстан и ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования, следовательно, коэффициент расчета размера утилизационного сбора для транспортных средств, ввезенных для личного пользования 0,17 от базовой ставки применён им необоснованно.

Доводы истца о том, что он длительное время проживал в <адрес> и использовал транспортные средства в личных целях с постановкой на учет в органах ГИБДД Республики Казахстан, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают заявленную цель ввоза в Российскую Федерацию с учетом указанных выше фактов и обстоятельств.

Ссылка административного истца о том, что при проведении проверки ответчик применил редакцию закона, не подлежащей применению судом оценивается критически, поскольку, как следует и акта ПДС от 15.05.2025г., при его вынесении и доначислении утилизационного сбора Саратовская таможня руководствовалась не новой редакцией сноски 6 Перечня, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а Правилами и Перечнем, действующими на дату возникновения рассматриваемых правоотношений, то есть на дату ввоза рассматриваемых транспортных средств в Российскую Федерацию. Лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Утверждение истца о том, что Таможней неверно определен критерий оценки потребностей семьи, судом также оценивается критически, поскольку за непродолжительный период времени истцом на территорию РФ было ввезено 4 транспортных средства, которые в последующем были проданы в течение нескольких месяцев.

Довод заявителя об отсутствии у Саратовской таможни полномочий на проведение проверочных мероприятий на предмет полноты уплаты утилизационного сбора по ТПО, оформленным Тюменской таможней, является не состоятельным, поскольку действия таможенных органов по проверке правильности уплаты утилизационного сбора осуществляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №. Данным нормативным правовым актом не установлено каких - либо ограничений по компетенции таможенных органов на проверочные действия.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством при наличии к тому оснований.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконным решения административного ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения Саратовской таможни о доначислении суммы утилизационного сбора, выраженного в уведомлении от 20.05.2025г. № и возложении обязанности на Саратовскую таможню устранить допущенные нарушения прав административного истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.11.2025г. в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий С.В. Михалева