Решение № 12-159/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-159/2023

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 июня 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ФИО2 – адвоката Денисова Х.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ФИО2 – адвокатом Денисовым Х.Л. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, считает его незаконным и необоснованным. ФИО2 не присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, чем был лишен права представлять доказательства своей невиновности. По мнению заявителя, ФИО2 необоснованно направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, по какому основанию ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, указанные обстоятельства при рассмотрении дела не были выяснены мировым судьей. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2 его представитель – адвокат Денисов Х.Л., представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: <адрес><адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак «№ регион», в нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным сотрудником полиции в порядке, предусмотренном Правилами, водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых выше Правил, водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом уполномоченного должностного лица; данными видеозаписи на CD-диске; сведениями о ранее совершенных ФИО2 правонарушениях и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 в установленные время и место названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми ФИО2 наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в протоколе в соответствующих графах (л.д. №). При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в адрес ФИО2 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ФИО2 поступила телеграмма, в которой ФИО2 просит отложить судебное заседание ввиду подозрения на заболевание Ковид-19 сроком не менее 7 дней.

В связи с чем по ходатайству ФИО2 судебное заседание было отложено мировым судьей на другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен ФИО2 посредством почтовой корреспонденции (Отчет об отслеживании почтового отправления №).

Согласно сведениям Отчета об отслеживании почтового отправления № извещение ФИО2 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до даты рассмотрения дела, однако не получено адресатом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. №).

Кроме того, в материалах дела имеется подтверждение о том, что представитель ФИО2 – адвокат Денисов Х.Л. уведомлен под роспись о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С учетом положений ч. 2 ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Иные доводы, приводимые заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваются как несостоятельные, не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и не влияют на его законность.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также для признания правонарушения малозначительным, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - адвоката Денисова Х.Л. – оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья