Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-250/2020

48 RS 0017-01-2020-000383-17

Дело №2-250/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.

при секретаре Глотовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в стаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2020 года обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, однако решением № 200000007036 от 10.04.2020 года ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, ряда периодов. Не были засчитаны периоды с 03.04.1995 года по 31.07.1995 года работы в должности учителя математики, с 17.03.2014 года по 04.04.2014 года период обучения на курсах повышения квалификации. Истец не согласна с решением ответчика, так как в периоды нахождения на курсах за ней сохранялась занимаемая должность, начислялась и выплачивалась заработная плата. Кроме того, на основании справки, выданной отделом образования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 11.01.2019 года № 1 не засчитан в льготный стаж отпуск по уходу за ребенком с 06.12.1993 года по 31.07.1995 г. В действительности, истица досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком с 03.04.1995 года и продолжила работу учителя математики в Казинской школе, о чем свидетельствует приказ директора школы от 03.04.1995 года № 53 о предоставлении часов математики ФИО5 в Казинской школе с 03.04.1995 года в связи с уходом в декретный отпуск ФИО6 В период с 03.04.1995 года по 31.08.1995 года она выполняла ежемесячную педагогическую нагрузку, выданными отделом образования справками подтверждается начисление заработной платы в апреле 1995 года и в августе 1995 года, за 129 часов и 75 часов, которые являются консолидированными часами за весь период работы с 03.04.1995 года по 31.08.1995 года. Иные документы, подтверждающие ее работу в спорный период, не сохранились. Просила суд признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) № 200000007036 от 10.04.2020 года об отказе в установлении пенсии, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 03.04.1995 года по 31.07.1995 г.- в должности учителя математики, с 17.03.2014 г. по 04.04.2014 г. период обучения на курсах повышения квалификации. Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) назначить ей пенсию с 01.05.2020 года.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала заявленные исковые требования и уточнила, просила суд назначить ей пенсию с 02.05.2020 года, дополнительно объяснила, что с 06.12.1993 года по 02.04.1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. На основании приказа директора школы от 03.04.1995 года № 53 вышла из декретного отпуска и приступила к работе учителем математики, поскольку учитель ФИО1 ушла в декретный отпуск и ей были предоставлены для ведения ее часы за исключением 10 классов, поскольку на тот момент истица не имела высшего образования. Нагрузка у нее составляла приблизительно 18-20 часов в неделю. С 03.04.1995 года она работала постоянно, перерывов в работе не имела. Ей до настоящего времени не было известно о том, что бухгалтерия неверно ей начисляла заработок по документам, фактически заработную плату она получала ежемесячно. С 03.04.1995 г. по 31.08.1995 года ежедневно выполняла педагогическую нагрузку. Однако исходя из выданных отделом образования справок подтверждается начисление только за апрель 1995 года за 129 часов в сумме 196 209 рублей и в августе 1995 года за 75 часов в сумме 114079 руб., количество часов при этом не соответствует норме и является консолидированными часами за весь период с 03.04.1995 г. по 31.08.1995 г. Данная ошибка возникла в связи с тем, что ей после исполнения ребенку 1.5 лет продолжали оплачивать пособие по уходу за ребенком, которое впоследствии не удержали, а произвели перерасчет выплаченных сумм с учетом заработной платы, в связи с чем в августе 1995 года выплатили заработную плату в меньшем размере. Документов подтверждающих ежедневную работу, не сохранилось в связи с истечением сроков хранения. Полагала, что ошибка бухгалтерии в начислении и выплате оплаты труда и пособий не моет являться основанием для нарушения ее пенсионных прав. Относительно курсов повышения квалификации указала, что они являлись обязательным условием выполнения работы, должны быть засчитаны ей в стаж. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, объяснил, что в макете пенсионного дела имеется справка, выданная ФИО5 отделом образования администрации Тербунского района Липецкой области от 11.01.2019 года о том, что ФИО5 в период с 06.12.1993 года по 31.07.1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, сведения о заработной плате ФИО5 имеются только за апрель, такие сведения за май, июнь, июль 1995 года отсутствуют, иные документы, подтверждающие работу ФИО5 в указанный период не сохранились. Полагал, что однозначно сделать вывод о том, что она май, июнь, июль 1995 года работала в должности учителя, не представляется возможным. Относительно зачета курсов повышения квалификации в стаж оставил на усмотрение суда. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно материалам дела 30.03.2020 года ФИО5, полагая, что выработала необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением № № 200000007036 от 10.04.2020 года ответчик отказал ФИО5 в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п.19-21 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку досрочная пенсия может быть назначена ранее возраста либо срока выхода на пенсию, предусмотренных приложением 6 и 7, но не более, чем на 1 год 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков. Следовательно, заявление о назначении страховой пенсии может быть подано в сентябре 2021 года.

Ответчиком не были засчитаны следующие периоды: отпуск по уходу за ребенком за период с 06.12.1993 года по 31.07.1995 года, отпуск по уходу за ребенком за период с 10.01.2007 года по 31.08.2009 года, период нахождения на курсах повышения квалификации с 17.03.2014 года по 04.04.2014 года. Без учета указанных периодов на 30.03.2020 года стаж составил 25 лет 0 месяцев 12 дней. Необходимый стаж приобретен 18.03.2020 года, срок назначения пенсии наступит 18.09.2021 года.

Суд не может согласиться с решением ответчика в части невключения периодов с 17.03.2014 года по 04.04.2014 года и с 03.04.1995 года по 31.07.1995 года в стаж, дающий право на назначение пенсии, по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5 с 05.11.1990 года работала учителем различных учебных предметов в Казинской средней школе Тербунского района Липецкой области и по настоящее время (школа имела различные наименования).

Согласно материалам дела в течение трудовой деятельности ФИО5 обучалась на курсах с отрывом от производства с 17.03.2014 года по 04.04.2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим приказом работодателя от 03.03.2014 года № 28 о направлении ФИО5 на курсы повышения квалификации и удостоверением об обучении на курсах повышения квалификации № 482400236422 от 04.04.2014 года.

Статьей 55 Закона «Об образовании» гарантировано право на получение пенсии за выслугу лет педагогическим работникам образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Кроме того, в силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Учитывая, что основным принципом для включения в трудовой стаж работника периодов работы и (или) иной деятельности является условие, связанное с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, то периоды повышения работником квалификации по направлению работодателя должны включаться в этот стаж, поскольку за работником на эти периоды в соответствии с действующим законодательством сохраняется средняя заработная плата, а, следовательно, уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Также ранее действующее законодательство не содержало запрета на включение этих периодов в льготный стаж, в связи с чем, в силу ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина.

Судом установлено, что истица обучалась в имеющем государственную аккредитацию учебном заведении ОАУДПО Липецкий институт развития образования, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № 88 от 04.04.2014 года.

Учитывая, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы, то он подлежит включению в специальный стаж, как и время работы.

При таких обстоятельствах, в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, подлежит включению в календарном исчислении период нахождения ФИО5 на курсах повышения квалификации.

Вместе с тем, суд полагает, что зачету в специальный стаж подлежит период с 03.04.1995 года по 31.07.1995 года работы в качестве учителя математики по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, ФИО8 (до регистрации брака ФИО9) Г. Н. с 05.11.1990 года работала учителем математики Казинской средней школы по настоящее время.

Из материалов дела следует, что согласно первоначальной справке, представленной в пенсионный орган заявителем, отдела образования администрации Тербунского района Липецкой области от 11.01.2019 года в период с 06.12.1993 года по 31.07.1995 года ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На период ее декретного отпуска на основании приказа директора школы от 15.08.1993 года № 21 обязанности учителя математики возложены на ФИО1

Истица утверждала, что с 03.04.1995 года досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком и продолжила работу в должности учителя математики Казинской школы, вместо ушедшей в декретный отпуск ФИО1, вела часы математики, ранее предоставленные ФИО1 кроме 10 классов, поскольку на тот момент имела неоконченное высшее образование.

Данное обстоятельство установлено судом и ответчиком не оспорено.

Так, согласно приказу директора школы ФИО2 от 03.04.1995 года № 53 ФИО5 предоставлены часы математики в Казинской школе с 03.04.2020 года в связи с уходом в декретный отпуск ФИО1

При этом судом обозревалась книга приказов Казинской школы за 1995 год, из которой следует, что после издания вышеуказанного приказа от 03.04.1995 года № 53 иных приказов, в том числе о ее выходе из декретного отпуска, в 1995 году в отношении ФИО5 по школе не издавалось.

Согласно представленной справке № 31 от 10.07.2018 года отдела образования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области ФИО5 в 1995 году получена заработная плата в размере 196 209 рублей за апрель и 11 4079 рублей за август, за май, июнь и июль начисления отсутствуют. Справка выдана на основании документов для начисления заработной платы. По сообщению отдела образования приказы, табеля учета рабочего времени не сохранились, так срок хранения составляет 5 лет.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 14 Федерального закона 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 –директор школы, ФИО3.- завуч по учебной части, работавшие совместно с истцом в спорный период показали, что действительно на основании приказа от 03.04.1995 года № 53 ФИО5 вышла на работу из декретного отпуска на полный рабочий день, поскольку учитель ФИО1 уходила в декретный отпуск и требовался учитель математики. И весь период с апреля 1995 года и далее ФИО5 работала учителем математики с нагрузкой приблизительно 18-20 часов в неделю, так как она забрала нагрузку ФИО1 себе, за исключением часов информатики и ведение математики у 10 классов, ежемесячно получала заработную плату.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО4 ведущий бухгалтер отдела образования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области с 03.02.1987 года суду пояснила, что ФИО5 действительно находилась в декретном отпуске с 06.12.1993 года по 02.04.1995 года. При этом ранее выданная справка, подтверждающая ее нахождение в декретном отпуске до 31.07.1995 года, предоставленная в Пенсионный фонд не соответствует действительности. По имеющимся документам, а именно карточкам-справкам, прослеживается начисление заработной платы ФИО5 за апрель 1995 года за 129 часов в сумме 196 209 рублей и в августе 1995 года за 75 часов в сумме 114079 руб. количество часов не соответствует норме и является консолидированными часами за весь период с 03.04.1995 г. по 31.08.1995 г. Предположила, что такая ситуация возникла в связи с тем, что из школы с опозданием передали в отдел образования табели учета рабочего времени, бухгалтер сложила часы за несколько месяцев отработанных и произвела оплату. Подтвердила, что ФИО5 приступила к работе после выхода из декретного отпуска с 03.04.1995 года. Кроме того, объяснила, что ФИО10 ошибочно выплачивалось пособие по уходу за ребенком до августа 1995 года, в то время как ребенку исполнилось 1,5 года в январе 1995 года. В связи с ошибкой бухгалтерии возникла путаница в начислении ФИО5 заработной платы в апреле-августе 1995 года.

Действительно, согласно уточняющей справке отдела образования администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 25.08.2020 года № 527, представленной суду ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 06.12.1993 года по 02.04.1995 г.

Суд принимает к своему вниманию показания свидетелей и пояснения специалиста, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, показания свидетелей, подтвердивших выход на работу, подтверждают работу истца в спорный период, учитываются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд считает, что отсутствие иных документов о работе истца в спорный период произошла не по ее вине, поскольку документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, как показали свидетели, тарификационные списки составлялись 2 раза в год: на 1 сентября и в данном случае на 1 марта 1995 года. ФИО5 не была включена в тарификационный список на март 1995 года, так как вышла на работу с апреля 1995 года. Относительно того, имелись ли уточняющие тарификационные списки, пояснить не могли. Суду такие списки представлены не были.

Вместо ФИО5 в тарификационном списке на 1 марта 1995 года значится ФИО1, где имеются сведения о том, что нагрузка часов математики 5,6,7,10 классы составляла 20 часов в неделю. Учитывая, что ФИО5 приступила к работе вместо ФИО1, то ее нагрузка перешла к ФИО5, за исключением 10 классов, как установлено из объяснений истца.

Таким образом, учитывая сведения тарификационного списка и установленных по делу обстоятельств, ФИО5 при установленной ей нагрузке фактически не могла отработать 129 часов в месяц за апрель 1995 года. Кроме того, суд учитывает, что июнь, июль, август являлись летними месяцами и приходились на каникулярный период. Кроме того, из указанного тарификационного списка следует, что учителя других предметов не имели более 25 часов нагрузки в неделю.

Данное обстоятельство подтверждает довод истицы о том, что за апрель, август 1995 года ей начислена оплата исходя из консолидированных отработанных часов за период с 03.04.1995 г. по 31.08.1995 г. с учетом летних каникул.

Вместе с тем, согласно карточке справке за 1995 год на ФИО5 в апреле, мае, июне, июле, августе одновременно с начислением заработной платы проходит начисление и пособия по уходу за ребенком, в то время как в январе 1995 года ребенку ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось 1,5 года, что подтверждается свидетельством о рождении №.

Действующим на тот период законодательством после достижения ребенком 1,5 лет не было предусмотрено выплаты пособия по уходу за ребенком, за исключением граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АС, к которым истица отнесена не была. Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 года № 1110 матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста, была предусмотрена компенсационная выплата в размере 50 рублей. Сведения о выплате которой, после достижения ребенку ФИО5 1,5 лет, отсутствуют.

Из показаний специалиста ФИО4 следует, что бухгалтер при ведении бухгалтерской документации в отношении учителя ФИО5 допустила ошибку в начислениях заработной платы и пособий и заполнении документов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 с 03.04.1995 г. вышла из декретного отпуска и приступила к работе в должности учителя математики и указанный период подлежит зачету в страховой стаж.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца учителем математики и оплате ее труда в спорный период, ответчиком не представлено.

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению первичных бухгалтерских документов возлагается на бухгалтерию работодателя, неправильное оформление начислений по заработной плате не может повлечь неблагоприятных последствий для истца в виде не включения в страховой стаж спорного периода работы и не должно повлиять на законное право гражданина в предоставлении пенсии.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным включив в специальный стаж в календарном исчислении периоды: с 03.04.1995 года по 31.07.1995 года работы в должности учителя математики, с 17.03.2014 года по 04.04.2014 года обучения на курсах повышения квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ч. 2 статьи 22 указанного закона днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 10 Федеральный закон от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" следует, что правовое значение при назначении пенсии имеет не дата обращения с заявлением о назначении пенсии, а приобретение стаж на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения пенсии.

На момент обращения за пенсией 30.03.2020 года ФИО5 имела специальный стаж работы, связанной с педагогической деятельностью, дающий право на назначение пенсии (с 01.11.2019 года).

Поскольку, на момент обращения с заявлением об установлении пенсии истица приобрела необходимый для назначения страховой пенсии стаж, следовательно, с учетом указанных выше положений право на назначение страховой пенсии у истицы возникло со следующего дня после приобретения такого права - 02.05.2020 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 02.05.2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) от 10.04.2020 года № 200000007036 об отказе в установлении пенсии ФИО5.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды обучения на курсах повышения квалификации с 17.03.2014 года по 04.04.2014 года, работы в должности учителя математики с 03.04.1995 года по 31.07.1995 года.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Тербунском районе Липецкой области (межрайонное) назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со 02.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 10.09.2020 года.