Решение № 2-2666/2019 2-2666/2019~М-2411/2019 М-2411/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2666/2019

Дело № 2-2666/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003446-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что 04.11.2016г. на 74 км а\д Самара- Бугуруслан произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 04.11.2016, административному материалу по факту ДТП, определению №, протоколу 63 СК от 05.11.2016, постановлению мирового судьи с/у № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 16.11.2016 по делу № 5-511/2016, в повреждении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, усматривается вина ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Объединенной страховой компании» у Н. по договору КАСКО полис А51 №, у ФИО1 по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с условиями договора КАСКО ТС Toyota Land Cruiser 200 было признано погибшим, а восстановление экономически нецелесообразным. Согласно Экспертному заключению № 3668/16 от 22.11.2016, размер причинённого ущерба рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии - 4 241 000 руб. и стоимостью годных остатков - 1 000 000 руб. и составил 3 241 000 руб. Кроме того, договором КАСКО была предусмотрена франшиза в размере 83123,60 руб., которая подлежала вычету из размера страхового возмещения. АО «Объединенная страховая компания» на основании отказа от прав на застрахованное имущество произвело выплату Н в размере 4 157 876,40 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии 4 241 000 руб. за вычетом франшизы в размере 83123,60 руб.).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причинённого ущерба в размере 3157876,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 989 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении дополнив, что сумма согласно полису страхования неагрегатная, то есть расчет ущерба произведен исходя из стоимости транспортного средства на дату страхования в размере 4 241 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заявленной суммы материального ущерба. При этом в судебном заседании 26.11.2019г. (до перерыва) после допроса эксперта, согласились с выводами эксперта и не заявили о проведении повторной экспертизы по определению стоимости годных остатков, поскольку ответчик согласен с произведенным экспертом расчетом стоимости ТС на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Заявленную стороной истца стоимость годных остатков, равную 1000 000 руб., они не оспаривают. В случае удовлетворения иска просили суд снизить сумму возмещения материального ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н показал, что им на основании определения суда был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку рыночная стоимость ТС составила 3 886 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 397 271 руб. С учетом применения действующей методики Министерства Юстиции 2018 г. под полной гибелью транспортного средства понимаются условия, при которых ремонт транспортного средства не возможен по техническим причинам, ремонт возможен, либо стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства либо превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. При производстве экспертизы правила страхования КАСКО ему не были предоставлены, поэтому он руководствовался положениями действующей методики Министерства Юстиции 2018 года.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта Н, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленной в материалы дела справки ДТП от 04.11.2016г. на 74 км а\д Самара- Бугуруслан произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, под управлением Н и ВАЗ 21102, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В резултате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, получил механические повреждения (л.д. 15).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования№ от 04.11.2016г. следует, что ФИО1 нарушил Правил дорожного движения, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.16).

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК от 05.11.2016, водитель транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. № управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 16.11.2016г. по делу № 5-511/2016г., ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.54-55).

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания»: у ФИО1 по договору ОСАГО страховой полис № № (л.д. 7), у Н по договору страхования автотранспорта (КАСКО) и гражданской ответственности (ОСАГО), полис № №) (л.д. 12).

07.11.2016г. Н обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о производстве осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. Р700РР 163 (л.д.14).

Из экспертного заключения № 3668/2016, составленного по заявлению АО «ОСК» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № доаварийном состоянии составляет 4241 00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 3828131 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 70 % его доаварийной стоимости и в соответствии с договором страхования, признается погибшим. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение о продажу составляет 1000000 руб. Таким образом, материальный ущерб равен стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков – 3241000 руб. (л.д.24-32).

24.11.2016г. Н обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по договору страхования № № (л.д. 33).

01.12.2016г. АО «Объединенная страховая компания» произвело Н выплату страхового возмещения по полису А51 № в размере 4157876,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 16368 от 01.12.2016г. (л.д.35).

В соответствии с условиями договора КАСКО ТС Toyota Land Cruiser 200 было признано погибшим, а восстановление экономически нецелесообразным. Размер причинённого ущерба рассчитан страховой компанией как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии на дату страхования - 4 241 000 руб. и стоимостью годных остатков - 1 000 000 руб., за вычетом франшизы в размере 83123,60 руб. АО «Объединенная страховая компания» на основании отказа Н от прав на застрахованное имущество произвело выплату в размере 4 157 87,40 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату страхования - 4 241 000 руб. минус франшиза в размере 83123,60 руб.).

В связи с несогласием стороны ответчика с размером материального ущерба, предъявленного истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 25.10.2019г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка» (л.д. 84-86).

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Оценка» № 19/С-638 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № исходя из цен на дату ДТП от 04.11.2016г. составила 3 886 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № от повреждений в результате заявленного ДТП с учетом износа составила 3 298 060 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. № без учета износа на дату происшествия составила 3397271 руб., что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную 3 886 500 руб., следовательно, в соответствии с положениями Методики Министерства Юстиции 2018 года не наступило условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. №. (л.д.89-172).

В судебном заседании эксперт Н выводы, изложенные в экспертном заключении полностью поддержал, пояснил, что стоимость годных остатков им не рассчитывалась, с учетом применения действующей методики Министерства Юстиции 2018 года под полной гибелью транспортного средства понимаются условия, при которых ремонт транспортного средства не возможен по техническим причинам, ремонт возможен, либо стоимость ремонта равна стоимости транспортного средства либо превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. В данном случае стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП. При расчете им не применялись правила страхования КАСКО, поскольку в материалы дела не были представлены ни правила страхования, ни условия договора КАСКО.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № 19/С-638, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля Н, административного материала по факту ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

Вместе с тем, судом учитывается, что экспертом не был произведен расчет стоимости годных остатков с учетом правил страхования по договору, заключенному между ОА «ОСК» и Н, однако, стороной ответчика в судебном заседании 26.11.2019г. (до объявления перерыва) заявлено об отказе от проведения повторной экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков, поскольку он согласен с произведенным экспертом расчетом стоимости ТС на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявленную стороной истца стоимость годных остатков, равную 1 000 000 руб., не оспаривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании установлено, что стоимость годных остатков согласно представленному стороной истца заключению АО ОКФ «ЭкспертСервис» составляет 1 000 000 руб. (л.д. 24-32).

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована у истца АО «ОСК», у потерпевшего Н в АО «ОСК» был заключен смешанный договор ОСАГО и добровольного страхования ТС, страховой компанией ущерб возмещен по смешанному договору КАСКО в полном размере (без уменьшения страховой выплаты на сумму лимита ответственности по ОСАГО).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 8.6. Правил страхования наземного транспорта АО «Объединенная страховая компания», при хищении или гибели застрахованного транспортного средства, а также при повреждении застрахованного транспортного средства (в случае если стоимость его ремонта превышает установленную договором страхования величину) размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент страхового случая (либо на момент заключения договора страхования) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (л.д. 175-181).

Пунктом 3.1. договора страхования наземного транспорта № 00029516 от 04.02.2016г., заключенного между АО «ОСК» и Н установлено условие о том, что страховая сумма указывается в страховом полисе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору может быть установлена агрегатная либо неагрегатная страховая сумма. Вид страховой суммы указывается в страховом полисе. Под агрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая общую сумму страховых возмещений по всем страховым случаям по настоящему договору. При выплате страхового возмещения агрегатная страховая сумма уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения с момента наступления страхового случая. Под неагрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, ограничивающая размер страхового возмещения по каждому страховому случаю. При выплате страхового возмещения неагрегатная страховая сумма не уменьшается (л.д. 203 оборот).

Пунктом 6.9.1. договора страхования наземного транспорта № 00029516 предусмотрено, что реальный ущерб определяется при хищении имущества, а также при повреждении имущества (в случае, если стоимость ремонта повреждённого имущества превышает 70% его стоимости) - исходя из его действительной стоимости на момент страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. (л.д. 205).

С учетом вышеприведенных условий страхования суд приходит к выводу, что расчет суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен быть произведен на условиях полной гибели имущества, исходя из действительной стоимости транспортного средства Н, определенной на момент страхового случая за вычетом суммы франшизы и стоимости годных остатков, поскольку годные остатки на основании отказа страхователя были переданы страховой компании, которая их продала (л.д. 76,77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 2 803 377 руб., поскольку согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 г.р.з. №, исходя из цен на дату ДТП от 04.11.2016г. составляет 3 886 500 руб., сторонами не оспаривалось, что стоимость годных остатков равна 1 000 000 руб., размер франшизы по полису КАСКО составляет 83123 руб. 60 коп.

Доводы представителя истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит расчету исходя из стоимости ТС на дату страхования являются необоснованными, поскольку условиями договора страхования установлено, что размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент страхового случая. Выплата, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя в соответствии с условиями договора страхования.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований - 22216,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму материального ущерба в размере 2803377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22216 руб. 89 коп., а всего взыскать 2 825 593 руб. 89 коп. (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто три рублей 89 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина