Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

с участием заместителя прокурора города Урай Васильевой А.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2019 по иску прокурора города Урай в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урай в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче взяток между ФИО1 и ФИО2 в период с января 2017 по март 2018 на общую сумму 150 000 рублей; применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче взяток между ФИО1 и ФИО3 в период с июля 2017 по март 2018 на общую сумму 89000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму полученных им взяток в размере 239000 рублей.

В обоснование требований указав, что ответчик ФИО1 приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом с января 2017 по март 2018 получил от ФИО2 взятку в сумме 150 000 рублей за незаконное предоставление государственного имущества в пользование. Также в период с июля 2017 по март 2018 получил от ФИО3 взятку в сумме 89 000 рублей за устранение препятствий при исполнении государственного контракта. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Со ссылками на нормы ст.ст. 153, 154, 166, 167, 169 ГК РФ, прокурор считает, что получение ФИО1 денежных средств от взяткодателей, является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой он получил имущественную выгоду. В связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Факт получения взяток ФИО1 за совершение противозаконных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика судом не были применены положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, поскольку денежными средствами, полученными в виде взятки, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Указанные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора города Урай Васильева А.С. уточнила исковые требования, пояснила, что поскольку денежные средства в размере 12 000 рублей были изъяты в ходе оперативно-следственных мероприятий, они подлежат исключению из суммы денежных средств в размере 89 000 рублей переданных ФИО3, в связи с чем просила применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче взяток между ФИО1 и ФИО2 в период с января 2017 по март 2018 на общую сумму 150 000 рублей; применить последствия ничтожных сделок к сделкам по передаче взяток между ФИО1 и ФИО3 в период с июля 2017 по март 2018 на общую сумму 77000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму полученных им взяток в размере 227000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что антисоциальности по сделкам нет, просил учесть, что им был возмещен ФИО3 причиненный преступлением ущерб, денежные средства в сумме 77 000 рублей были им возвращены. Денежные средства, полученные от ФИО2 были израсходованы в интересах БСМЭ, а не в его лично. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда срокм на год.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства и заявленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 290, п. «Б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях на 2 года 1 месяц. В соответствие со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, в течение испытательного срока 4 года 6 месяцев (л.д. 12-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 169 УК РФ смягчено до 120 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях сроком на 2 года 1 месяц. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 назначенный на должность заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта филиала «Отделения в городе Урай» казенного учреждения ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «филиал») приказом начальника казенного учреждения ХМАО –Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «БСМЭ») №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом государственного учреждения, из корыстных побуждений, имея умысел на получение незаконного вознаграждения, в период времени с января 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, получал от санитара «филиала» Б.В.В. взятки за незаконные действия в виде предоставления ему части помещения «филиала», расположенного по адресу ХМАО – Югра, <адрес> «А», являющегося собственностью субъекта РФ, закрепленного за «БСМЭ»» на праве оперативного управления, без согласования с собственником имущества в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры. Б.В.В. в свою очередь являющийся санитаром «филиала», как физическое лицо в рабочее время в вышеуказанном помещении осуществлял оказание платных услуг родственникам умерших по подготовке трупов к захоронению. ФИО1 в соответствии с достигнутой с Б.В.В. договорённостью в период с января 2017 г. по март 2018 г. незаконно, ежемесячно получал от Б.В.В. в своем рабочем кабинете заведующего «филиала», денежные средства в сумме 10 000 рублей, на общую сумму в размере 150 000 рублей, что является значительным размером, которыми распоряжался по собственному усмотрению.

Он же, назначенный на должность заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта филиала «Отделения в городе Урай» казенного учреждения ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «филиал») приказом начальника казенного учреждения ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «БСМЭ») №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом государственного учреждения, на которого возложены организационно-распорядительные и административные функции в «филиале», зная, что он не является представителем заказчика по государственному контракту, умышленно оказал противодействие индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и «БСМЭ» заключён государственный контракт № на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных сетей, в том числе здания «филиала» расположенного по адресу ХМАО – Югра, <адрес>

ФИО1 наделенный полномочиями осуществления контроля качества исполнения заявок ИП ФИО3 по исполнению контракта, и в случае не качественного исполнения заявок или исполнения заявок не в полном объеме – составлять докладные записки на имя представителя заказчика, используя своё служебное положение, в период времени с апреля 2017 г. по декабрь 2017 г., систематически незаконно ограничивал самостоятельность ИП ФИО3 по исполнению контракта, вмешивался в его деятельность путём самовольного установления требований к работникам, исполнявшим контракт и запрещая им допуск в помещение «филиала» расположенного по адресу: ХМАО –Югра, <адрес>

В результате незаконных действий ФИО1 работники ИП ФИО3 и его представители не имели возможности оказывать услуги согласно государственного контракта.

Кроме того, ФИО1 в указанный период времени потребовал от ИП ФИО3 платить ему по 10 000 рублей ежемесячно, за заполнение журнала исполнения государственного контракта записью «Замечаний нет». ИП ФИО3 и его представители в создавшейся ситуации вынуждены были платить указанную сумму денег ФИО1 поскольку в случае неисполнения государственного контракта им грозило его расторжение и внесение ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы ИП ФИО3, выразившиеся в нарушении свободы предпринимательства, свободы распоряжения своими доходами, равные права на доступ к государственным заказам, а так же охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность ИП ФИО3

Он же, назначенный на должность заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта филиала «Отделения в городе Урай» казенного учреждения ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «филиал») приказом начальника казенного учреждения ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее «БСМЭ») №-л от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом государственного учреждения, на которого возложены административные функции в «филиале», наделенный полномочиями осуществления контроля над качеством исполнения заявок ИП ФИО3 по исполнению контракта, и в случае не качественного исполнения заявок или исполнения заявок не в полном объеме – составлять докладные записки на имя представителя заказчика, из корыстных побуждений, пожелал получить незаконное вознаграждение в значительном размере, путем вымогательства взятки от индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО3, за заполнение журнала исполнения государственного контракта записью «Замечаний нет», подтверждающих выполнение им услуг по комплексному обслуживанию инженерных сетей «филиала», угрожая создать неблагоприятные условия работы, в том числе путем предоставления претензий, что повлечет за собой расторжение контракта.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, незаконно, получал от ФИО3 денежные средства в значительном размере, с вымогательством взятки, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, с банковской карты № оформленной на ФИО3 на банковскую карту супруги ФИО1 – ФИО5 №, на общую сумму в размере 77 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин., ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки в виде денег от ФИО3, находясь у <адрес> ХМАО – Югры, получил от представителя ФИО3 - ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное денежное вознаграждение в сумме 12 000 рублей, после чего был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, действовавшими в рамках проведения оперативно розыскного мероприятия.

Факты получения взяток, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка), согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки.

При этом исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом не были применены положения ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, поскольку денежными средствами, полученными ФИО1 в виде взятки от Б.В.В. и ФИО3 всего в размере 227 000 руб., он распорядился по своему усмотрению.

Оценивая установленные приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд делает выводы о том, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки между Б.В.В. и ФИО1, ФИО3 и ФИО1 (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения ФИО1 взяток за определённые действия, которые осужденный потратил на личные нужды, являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, получение ФИО1 указанных денежных средств от взяткодателей, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ФИО1 получил имущественную выгоду, в связи с чем, по сделке между Б.В.В. и ФИО1 подлежит применению последствия недействительности в виде односторонней реституции. Указанные денежные средства, полученные взяткополучателем, подлежат взысканию в доход государства в размере 150000 рублей.

Между тем, этим же приговором установлен факт понуждения ФИО3 к передаче незаконного денежного вознаграждения (взятки) должностному лицу, что исключает добровольную его волю по передаче такого денежного вознаграждения. ФИО3 был вынужден передавать денежные средства, поскольку в случае неисполнения государственного контракта им грозило его расторжение и внесение ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, ФИО3 на основании постановления старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, был признан потерпевшим по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1

Также исследуемыми в судебном заседании выписками по счету ФИО1, приобщенными из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, его пояснениями в суде, подтверждается, что ответчик перевел на счет ФИО3 денежную сумму в размере 77 000 рублей, что также не оспаривалось прокурором, в связи с чем применение положений ст. 169 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Доказательств, подтверждающие факт получения иной имущественной выгоды либо приобретения имущества за счет средств, полученных преступным путем от данной сделки, не представлены.

Учитывая, что передача денежных средств в размере 12000 рублей производилась под контролем с целью задержания с поличным ФИО1, указанные денежные средства были возвращены законному владельцу, прокурор г. Урая уменьшила требования.

В таком случае в интересах законности учитывая, что ФИО1 возвратил все денежные средства потерпевшему ФИО3, и ФИО1 не получены иные имущественные выгоды, суд приходит к выводу о необходимости отказа прокурору города Урай в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 77 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок к сделкам по передаче взяток между ФИО1 и Б.В.В., совершенных в период с января 2017 по март 2018 на общую сумму 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на год.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, мнение истца, и полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения суда сроком на шесть месяцев не будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Урай в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам по передаче взяток между ФИО1 и Б.В.В., совершенных в период с января 2017 по март 2018 на общую сумму <данные изъяты> рублей и взыскать в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Урайского городского суда от 13.05.2019 сроком на шесть меясцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина