Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-638/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-000420-07

№ 2-638/2021


Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при секретаре Волкогоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2020 года в районе дома № 67 по ул. Баумана в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Bens ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 09 сентября 2020 года истец обратилась в страховую организацию АО «СО «Талисман», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. В установленный законом срок страховщиком осмотр транспортного средства не организован, страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 457 300 рублей. 26 октября 2020 года в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия о выплате страхового возмещения. 09 ноября 2020 года АО «СО «Талисман» в пользу ФИО произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. За период с 30 сентября 2020 года по 09 ноября 2020 года неустойка составила 160 000 рублей (400 000 руб. * 1% * 40 дней). Кроме того, истцу причинены убытки, выраженные в расходах на проведение независимой оценки в размере 14 900 рублей, почтовых расходах в размере 535,55 руб. и 94,84 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, убытки по оплате отправки телеграммы в размере 535 рублей 55 копеек, убытки по оплате отправки претензии в размере 94 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО – ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09 сентября 2020 года, выплата страхового возмещения осуществлена 09 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом 20-ти дневного срока. При таких обстоятельствах неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 30.09.2020 по 08.11.2020 включительно (40 дней) исходя из страховой суммы 400 000 рублей и ставки в 1% за каждый день просрочки и составляет 160 000 рублей. Убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, составили 14 900 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере 4 363 рубля. Убытки по отправке телеграммы и претензии связаны со страховым случаем, в связи с чем также подлежат компенсации истцу. Указал, что исходя из характера спорных правоотношений штраф в размере 50% взысканию не подлежит, в связи с чем данное требование истцом не заявляется.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что страховой организацией 09 ноября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, также в добровольном порядке исполнено решение финансового уполномоченного о выплате в пользу истца убытков, включающихся в размер страхового возмещения в размере 4 363 рубля. При данных обстоятельствах, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Одновременно указал, что в случае удовлетворения требований истца подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, так как сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного решения, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 18 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-20-177824/5010-003 о взыскании с АО «СО Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 363 рубля. Требования ФИО о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО к финансовому уполномоченному от 02.12.2020 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

Основанием для обращения ФИО к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Mercedes Bens ML350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18.09.2020 АО «СО «Талисман» уведомило ФИО об отказе в выплате страхового возмещения.

26.10.2020 в адрес АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 № от 07.10.2020.

09.11.2020 АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № от 07.10.2020, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный, принимая решение от 18 декабря 2020 года за № У-20-177824/5010-003 о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего расходов за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в размере 4 363 рубля исходил из информации АНО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг за оформление экспертного заключения на территории Мурманской области.

Кроме того, финансовый уполномоченный, указывая в решении от 18 декабря 2020 года за № У-20-177824/5010-003 о том, что требования ФИО о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, исходил из того, что представленные документы не позволяют осуществить расчет неустойки, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие точную дату подачи заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2020, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Mercedes Bens ML350, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец 04 сентября 2020 года направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложение необходимых документов, которое получено АО «СО «Талисман» 09 сентября 2020 года (л.д. 13-16).

Таким образом, АО «СО «Талисман» обязано было рассмотреть данное заявление и произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховом возмещении в срок до 29 сентября 2020 включительно.

Сумма страхового возмещения страховой компанией в пользу потерпевшего выплачена 09 ноября 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № (л.д. 58) и сторонами не оспаривалось.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 30 сентября 2020 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до даты фактической выплаты страхового возмещения, то есть 09 ноября 2020 года, и составляет 160 000 рублей (400 000 рублей*40 дней*1%).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «СО «Талисман» обязательств по выплате истцу страхового возмещения нашел свое подтверждение, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, а также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая период просрочки (40 дней), соотношение суммы неустойки сумме страхового возмещения, добровольное (досудебное) урегулирование спора по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 120 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 000 рублей.

Истцом заявлены требования о понесенных расходах на составление заключения независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет страховой компании в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии, с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО3 № от 07.10.2020 не оспорено АО «СО «Талисман», при этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере.

Указание в решении финансового уполномоченного на аналитическое заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ о предоставлении ценовой информации по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, не может быть принято судом во внимание, в отсутствие допустимых доказательств о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного от 18.12.2020 № У-20-177824/5010-003 требования потерпевшего о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы частично удовлетворены, с АО «СО «Талисман» взыскано 4 363 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 12.01.2021 № о перечислении в пользу ФИО денежных средств в размере 4 363 рубля.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 537 рублей (14 900 руб.-4363 руб.).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 120 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 537 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из части 2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2021 (л.д. 66).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, продолжительностью 22 минуты, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес АО «СО «Талисман» претензии о выплате страхового возмещения в размере 94 рубля 84 копейки (л.д. 55-57), а также телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 535 рублей 55 копеек (л.д. 17-19). Указанные расходы в сумме 630 рублей 39 копеек относятся к настоящему делу, являются обоснованными, так как связаны с необходимостью предоставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «СО «Талисман» в полном объеме.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 910 рублей 74 копейки (4610,74 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 08 ноября 2020 года (включительно) в размере 120 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 537 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего – 142 167 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойки в размере, превышающем 120 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 910 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко