Решение № 2-2621/2024 2-2621/2024~М-148/2024 М-148/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2621/2024

Дело № 2-2621/2024

УИД 50RS0<№ обезличен>-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ЖЭУ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ООО СК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ЖЭУ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес><адрес>. <дата> произошел залив по причине разрыва трубы в квартире <№ обезличен>. Согласно акта о заливе его виновником является владелец квартиры <№ обезличен>, который самовольно врезался в стояк горячей воды и установил полотенцесушитель с байпасом с отсечными вентилями.

Между тем, по мнению истца, управляющая компания не исполнила свои обязательства по периодичному осмотру общего имущества, тем самым допустила незаконную врезку, а равно не приняла каких-либо мер к демонтажу самовольно установленного оборудования.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом уточнения также штраф в размере 50% с управляющей компании.

ФИО3 обратился в суд к ООО СК «ЖЭУ», а после учтоения также к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по оплате за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с ответчика ООО СК «ЖЭУ».

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу. <дата> из квартиры <№ обезличен> произошел залив из-за разрыва трубы, которая является общедомовым имуществом.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что при взыскании судом суммы ущерба, определенной в судебной экспертизе, просили взыскать дополнительно стоимость поврежденного движимого имущества, ввиду того, что определение его стоимости не являлось предметом судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ЖЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3, письменный отзыв на иск поддержала, указав на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе, а равно на того, что управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по проверке общего имущества МКД, однако, в квартиру <№ обезличен> у них не имеется доступа, при проведении плановых осмотров в квартире <№ обезличен> никто дверь не открыл. Отказалась от проведения дополнительной экспертизы по определению стоимости поврежденного движимого имущества в квартире ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истица ФИО2 является собственницей квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира <№ обезличен> по тому же адресу.

Согласно акта от <дата> №<№ обезличен> в квартире <№ обезличен> по адресу: <адрес><адрес><дата> произошел залив. В акте указано, что утечка горячей воды происходила на сгоне, который собственник врезал в стояк горячей воды. Согласно проектному решению МКД в квартирах были установлены застройщиком полотенцесушители-змеевики, на которых отсутствовали вентили, отсекающие работу полотенцесушителя. Собственник квартиры <№ обезличен> самовольно произвел без согласования с управляющей компанией изменение проектного решения, при этом срезала проектный полотенцесушитель-змеевик, стояк горячей воды был переделан, в него были врезаны вентиля, отсекающие плотенцесушитель.

Аналогичный акт представлен по картире <№ обезличен> за №<№ обезличен> от <дата>.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением от 13.08.2006 <№ обезличен>, разводка сантехнического оборудования по квартире и установка самовольно каких-либо сантехнических аксессуаров не относится к общему имуществу собственников помещений.

Согласно отчета ИП ФИО6 <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> после залива, имевшего место <дата>, составляет <данные изъяты>., движимого имущества, поврежденного заливом, - <данные изъяты>

Согласно отчета ИП ФИО6 <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен> после залива, имевшего место <дата>, составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирными домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от <дата> залив произошел по причине разрыва трубы (сгона) ГВС. Место разрыва располагается на сгоне централизованной системы стояка ГВС до первого отключающего устройства. Инженерная система обслуживает более одного помещения и является общедомовым имуществом. Причиной разрыва трубы (сгона) ГВС является ее физический износ. Воздействие усиленного давления в системе может рассматриваться как косвенная причина разрыва.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика ООО СК «ЖЭУ» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «КЭТРО» <№ обезличен>-Х3 причиной залива квартир <№ обезличен> и <№ обезличен> по адресу: г. <адрес>, произошедшего <дата>, явился разрыв трубы (сгона) ГВС полотенцесушителя в вышерасположенной квартире <№ обезличен>. При этом, в ходе осмотра квартиры <№ обезличен> было установлено, что на момент осмотра течь отсутствует. На объекте исследования были выполнены ремонтные работы по устранению причины залива на стояке ГВС наблюдаются следы сварки. Демонтированные участки системы ГВС не были представлены к осмотру. Таким образом, причиной залива квартир №<№ обезличен>, 26 явился разрыв трубы (сгона) ГВС полотенцесушителя в вышерасположенной квартире <№ обезличен>. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <№ обезличен> составляет 499 408,64 руб., квартиры <№ обезличен> – <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошены судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперты поддержали. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что заключение поддерживает, что относительно наличия переустройства в квартире <№ обезличен> пояснить не может, так как такой вопрос судом не ставился. Показал, что спорный многоквартирный жилой дом является типовым, в котором должен стоять изогнутый полотенцесушитель, который относится к общему имуществу дома.

Оценивая показания эксперта, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт.

Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, ООО СК «ЖЭУ», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный полотенцесушитель в квартире <№ обезличен>. Однако доказательств того, что такая обязанность ООО СК «ЖЭУ» исполнялась надлежащим образом, не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Представленные ответчиком акты сезонного осмотра инженерных систем, акты поквартирных осмотров об обратном не свидетельствуют, из пояснений истцов и ответчицы ФИО1 следует, что такие осмотры управляющей компанией не проводились; каких-либо требований об обеспечении доступа к общему имуществу и приведении его в прежнее состояние до залива <дата> ООО СК «ЖЭУ» собственнику квартиры N 30 не предъявляло.

Более того, в данном случае на ООО СК «ЖЭУ» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины перед истцами-потребителями.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной разрыва трубы (сгона) ГВС полотенцесушителя послужило незаконное переоборудование, сделанное в квартире <№ обезличен>. То обстоятельство, что ФИО1 был установлен иной полотенцесушитель, чем предусмотрен проектом, с бесспорностью не может означать, что его установка послужила причиной разрыва трубы.

При этом, согласно показаний допрошенного эксперта разрыв произошел до запорного устройства, что относится к общему домовому имуществу.

При таких данных, суд приходит к выводу, что залив в квартирах истцов произошел по вине ответчика ООО СК «ЖЭУ», в связи с чем взыскивает с него в счет стоимости восстановительного ремонта в квартире <№ обезличен> денежные средства в размере <данные изъяты><№ обезличен> – <данные изъяты>. (стоимость движимого имущества согласно отчета ИП ФИО6). При этом, суд отмечает, что стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы по вопросу стоимости поврежденного движимого имущества в квартире <№ обезличен>, в связи с чем представленное заключение ИП ФИО6 ничем не опровергнуто, а потому суд с ним в данной части соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ЖЭУ» нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истцов, определяет сумму в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., ФИО3 – <данные изъяты>

При этом, сторона ответчика не просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>., что подтверждено договором подряда <№ обезличен>-С/882 от <дата>, чеком на сумму <данные изъяты> руб., актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>. и по составлению иска в сумме <данные изъяты> что подтверждено соответствующими договорами, чеками и актами приема-передачи.

Данные расходы суд находит подтвержденными и обоснованными и взыскивает их с ответчика ООО СК «ЖЭУ».

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате юридических на сумму <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией от <дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, учитывая объем оказанных юридических услуг –подготовка уточенного иска, участие в четырех судебных заданиях, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> объему оказанных юридических услуг и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЖЭУ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ЖЭУ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «ЖЭУ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья Е.Ю. Ефремова