Решение № 2-742/2025 2-742/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-742/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000447-29

Дело № 2-742/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 109480 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Всего в счет погашения кредита поступило 4960 руб. в составе 1 платежа. Дата последнего поступления в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4960 руб. На текущую дату кредитное досье, в том числе и кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, утеряно. Однако документом, подтверждающим заключение кредитного договора и наличие задолженности заемщика, является выписка по счету, а именно история операций по данному договору, расчет задолженности, а также договор уступки прав требования (цессии). АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 110654,30 руб. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором <№> уведомление о состоявшейся уступке прав требования. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты в размере 34149,47 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178953,24 руб., которая состоит: из остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110654,30 руб., задолженности по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34149,47 руб., задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34149,47 руб. С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СААБ» поменялось на ООО ПКО «СААБ».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178953,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369 руб., судебные расходы в размере 176,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации.

Третьи лица - АО «ОТП Банк» и Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал на наличие договорных отношений между АО «ОТП Банк» и ФИО1 по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Сослался на то, что предусмотренная договором сумма 109480 руб. была получена ФИО1, в подтверждение чего предоставил выписку по счету, согласно которой заемщику были предоставленные кредитные средства, которыми она воспользовалась, производила несвоевременно и не в полном объеме кредитные платежи.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор об уступке прав требований <№> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель указывает, что кредитное досье, в том числе и кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, утеряно.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «СААБ» поменялось на ООО ПКО «СААБ».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение таковой влечет его недействительность. При отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в п. 1 ст. 162 ГК РФ, не подлежит применению, поэтому выписка по счету не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу ст. 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако Банком не представлен кредитный договор, иные документы, на основании которых выдавались денежные средства (с указанием срока договора, процентной ставки), и договор на открытие счета, а также документы о получении денежных средств, подписанные заемщиком. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, является внутренним банковским документом, не содержит подписей заемщика (ответчика) и не свидетельствует о ее волеизъявлении и получении в распоряжение спорных денежных средств.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такового.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы рассматриваемого дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление заемщику в распоряжение денежных средств, поступивших на счет. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.

Между тем, фактическое поступление денежных средств на расчетные счета заемщика в рамках именно кредитного договора, своего подтверждения не нашли.

Доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счетам заемщика, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на эти счета, банком не представлено.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления заемщику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов. Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с заемщика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно заемщиком, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, указывающего на волю ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковым.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Е.А. Никифорова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова