Приговор № 1-932/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-932/2019

Дело № 1 -932/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 13 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при помощнике судьи Смирновой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Григоряна С.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО15, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

14.12.2011 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 07.10.2015 года по отбытию срока наказания;

17.10.2016 годаАвтозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 08.11.2017 года неотбытое наказание в виде 1 года 1 месяца 25 дней заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 01 месяц 25 дней, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, 29.06.2018 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.07.2018 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.07.2019 года условно - досрочно на 8 месяцев 17 дней на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2019 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, (три преступления) при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества из квартир с открытыми окнами, расположенными на нижних этажах жилых домов, высматривал открытые окна квартир. Проходя мимо <адрес>, увидев открытое окно балкона <адрес>, расположенной на первом этаже, подошел к балкону <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками подтянулся за край балкона, залез на балкон, тем самым незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру. ФИО4, увидев, что хозяйка квартиры спит, прошел в прихожую, где в тумбочке обнаружил кошелек, из которого <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого ФИО4 обнаружил на тумбочке и <данные изъяты> похитил связку из трех ключей, не представляющих материальной ценности для ФИО6 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 <данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 500 рублей, принадлежащее ФИО6

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества из квартир с открытыми окнами, расположенными на нижних этажах жилых домов, высматривал открытые окна квартир. Проходя мимо <адрес>, увидев открытое окно балкона <адрес>, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, подошел к балкону <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, по решетке, установленной на вышеуказанном балконе, поднялся до открытого балкона <адрес>, расположенной на втором этаже, через открытое окно балкона незаконно проник в вышеуказанную квартиру. ФИО4, находясь на балконе, увидев, что в комнате квартиры хозяев нет, прошел в комнату, где взял с дивана и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с чехлом стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего ФИО4 прошел в прихожую, где обнаружил сумку, из которой <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 1350 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 7 квартала <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества из квартир с открытыми окнами, расположенными на нижних этажах жилых домов, высматривал открытые окна квартир. Проходя мимо <адрес>, увидел открытое окно <адрес>, на котором была установлена москитная сетка, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома. ФИО4 подошел к рынку, расположенному возле ТЦ «Детский мир» по <адрес> где нашел деревянный паллет, который взял с собой. После этого ФИО4 вернулся к <адрес>, подошел к открытому окну <адрес>, после чего поставил деревянный паллет под вышеуказанное окно, прислонив его к стене дома и встав на деревянный паллет, снял москитную сетку с окна и через открытое окно незаконно проник в <адрес>. ФИО4, убедившись, что хозяйка квартиры ФИО5 спит, взял со стола, расположенного рядом с диваном, и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий последней, причинив материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 56-59, л.д. 70-73, л.д. 154-157, т.2 л.д. 35-38, л.д. 42-45), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник через окно в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 500 рублей и связку из трех ключей, принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник через окно в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 1 350 рублей и сотовый телефон «XiaomiRedmi 4А» в комлекте с чехлом стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив последней общий ущерб на сумму 6 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, он незаконно проник через окно в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, причинив последней ущерб на сумму 6 000 рублей.

Данные показания на предварительном следствии подсудимый ФИО4 подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, они с ребенком спали. Она услышала шум, потом почувствовала движение около головы, открыла глаза, увидела человека. Спросила его, кто он, человек вылез в окно и убежал. Потом она пошла к матери, рассказала ей, что был вор. Обнаружила, что пропал телефон, вызвали полицию. На окне была москитная сетка, она стояла рядом с деревянным паллетом возле окна. Телефон был приобретен два года назад за 10.000 рублей. Она одна воспитывает ребенка, которому 6 лет. Работает в салоне красоты. Заработная плата зависит от того, сколько клиентов. Из заработной платы оплачивает коммунальные платежи. Ущерб для нее значительным не является. Телефон возвращен. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Сервис-плюс», осуществляет прием телефонов и другой техники. ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сдавали телефон, она обратила внимание, что видела его уже где-то. Потом вечером ей позвонила подруга ФИО5 и рассказала, что у нее украли телефон, кто-то залез в окно. У мужчины, который сдавал телефон, были татуировки.

Из показаний потерпевшей ФИО7 (т. 1 л.д. 167-169), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 23.00 часа она легла спать, окна на балконе закрывать не стала, через какое-то время она проснулась, отчего не поняла, но заметила, что у нее что-то светится в стороне зала, она вскочила с кровати и спросила: «Кто там?», после чего побежала в сторону зала, там она увидела в балконном проеме мужской силуэт, данный мужчина спрыгнул с балкона, сначала повиснув на его карнизе, потом приземлившись с него на землю. Она спросила мужчину, зачем он залез к ней в квартиру, на что он ответил, что перепутал квартиры, и что ищет закладку. Из кошелька у нее пропала денежная сумму в размере 1350 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, который находился в чехле коричневого цвета, в данном телефоне находилась вторая сим-карта №, она сразу же позвонила на него, услышала, что звонок доносится с улицы под балконом. После чего она вышла на улицу, подойдя к своему балкону, в траве она обнаружила свой сотовый телефон. Каких-либо повреждений на телефоне она не обнаружила. Данный телефон был куплен ею в Интернет-магазине за 7000 рублей, каких-либо чеков и иных платежных документов у нее не сохранилось. Телефон в комплекте с чехлом она оценивает в размере 5000 рублей, так же из кошелька было похищено 1350 рублей, общий ущерб для нее составил 6350 рублей, что является незначительным.

Из показаний потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д.249-251, т. 2 л. д. 13-15),оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что - ДД.ММ.ГГГГ перед сном она открыла настежь дверь на балкон в той комнате, где спит, а так же окно на балконе. В какое точно время она уснула, не помнит, так как уснула под включенный телевизор. Около 03.00 часов она проснулась и увидела, что в непосредственной близости перед ней, возле кровати, прошел неизвестный ей мужчина, он шел со стороны квартиры в сторону балкона, был одет в светлую куртку. Она спросила его: «Кто это?», но он ей ничего не ответил. Она позвонила своей дочери и рассказала о случившемся. После чего она решила проверить свой кошелек, который находился в тумбочке в прихожей, заглянув в него, она обнаружила, что у нее отсутствуют деньги в размере 500 рублей, а так же отсутствовала связка ключей от квартиры и домофона, которая не представляет для нее материальной ценности. Считает, что данный мужчина проник через открытое на балконе окно, какого - либо физического воздействия на нее он не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д.78-79), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором <данные изъяты> в том числе осуществляет прием и ремонт техники. ДД.ММ.ГГГГ за помощью обратился молодой человек по фамилии ФИО4 с телефоном «<данные изъяты> с целью разблокировки телефона, ссылаясь, что забыл пароль. Он оформил все соответствующие документы, ФИО4 была выдана квитанция. После чего по телефону была проведена работа, и через три часа ФИО4 подошел снова, но так как его не устроила сумма работы, телефон ФИО4 забирать не стал. Позже сотрудница ООО «Сервис-плюс» ФИО8 сообщила, что данный телефон похож на телефон ее подруги ФИО5, которая пришла через несколько дней и забрала свой телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д.92-93), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились дома, она легла спать примерно в 01.00 ч., в квартире была тишина, дочь с внуком уже вероятнее всего спали, никого и ничего подозрительного она не видела и не слышала. Ночью около 04.00 ч. ее разбудила дочь и сказала, что проснулась ночью от шума, решив, что она зашла в их комнату, но, открыв глаза, увидела перед диваном, на котором спит, незнакомого мужчину, и закричала. Затем данный мужчина выпрыгнул через окно комнаты на улицу. Она подошла к окну и увидела, что отсутствует москитная сетка. После чего дочь стала искать свой телефон, но нигде не могла его найти, и они решили позвонить в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д.10-12), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу <адрес>, проживает ее мать ФИО6 одна, практически никуда не выходит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04.00 часов на стационарный телефон поступил звонок от матери, которая пояснила, что у нее в квартире находится вор, просила приехать, рассказала, что спала ночью, и, проснувшись, увидела возле своей кровати незнакомого мужчину, отчего закричала, и мужчина убежал на балкон, после выпрыгнул с него на улицу. Рассказала, что у нее из кошелька, который находился в тумбочке в прихожей, пропали 500 рублей и связка ключей, а на кухне на столе она увидела пачку сигарет. Они вызвали полицию.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается так же материалами уголовного дела:

Согласно заявлению потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д.3), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.40 ч. до 03.45 ч. проникло в квартиру и похитило сотовый телефон стоимостью 6 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д.6-10) следует, что осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: товарный чек, два кассовых чека, страховой лист, след ладони.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.31-33) след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.76-77) из <данные изъяты>» была изъята квитанция на фамилию ФИО3.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.84-85) осмотрена изъятая квитанция в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО «Сервис-плюс», на имя ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87) квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО4 о приеме телефона «<данные изъяты>» на разблокировку признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.88-90) следует, что осмотрены товарный чек, два кассовых чека, страховой лист.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 91) товарный чек, два кассовых чека, страховой лист, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 95-96) следует, что у потерпевшей ФИО5,был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.97-99) следует, что осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе золотого цвета.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100) сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-21 У МВД России по г. Тольятти (Т.1 л.д. 185) в ДЧ ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от ФИО6 поступило сообщение, о том, что в ее квартире посторонний, из кошелька, который находился в тумбочке, пропало 500 рублей.

Из заявления потерпевшей ФИО6(Т. 1 л.д. 186)следует,что она просит провести проверку, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина проник в ее квартиру через балкон и похитил денежные средства в размере 500 рублей, связку ключей, не представляющей для ФИО6 материальной ценности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.189-197) осмотрена <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: черный кошелек, пачка сигарет Фантом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.200-206) осмотрено место хищения по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.4-7) осмотрены изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 8) пачка сигарет, кошелек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти (Т. 1 л.д. 113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило сообщение, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проник неизвестный.

Из заявления потерпевшей ФИО7(Т. 1 л.д.114) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру и похитил деньги в размере 1350 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.116-121) осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: кошелек коричневого цвета, чехол от телефона коричневого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.160-163) осмотрено изъятое имущество в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, чехол коричневого цвета, кошелек коричневого цвета.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 164) чехол коричневого цвета, кошелек коричневого цвета, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 174-175) следует, что у потерпевшей ФИО7, изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе серого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 176-178) следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 179) сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованные в суде доказательства по данным преступлениям добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ доказана.

Судом установлено, что именно ФИО4 незаконно проникнув в жилище потерпевших, совершил хищение имущества, принадлежащее потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО5

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании как показаниями самого подсудимого ФИО4, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, и которые он подтвердил в полном объеме, так и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, а также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемых преступлений не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, в связи с чем, суд относит данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что все три хищения подсудимым происходили <данные изъяты>, поскольку потерпевшие не видели и не наблюдали за действиями ФИО4 Как следует из показаний потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО6, проснувшись, они видели ФИО4, о том, что ФИО4 похитил из их квартир принадлежащее им имущество, им стало известно лишь только после того, как ФИО4 скрылся с места преступления.

Преступления, совершенные ФИО4 имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в суде, фактическими установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что для совершения хищения, подсудимый проникал в квартиру потерпевших, через окно. Законный доступ в жилище потерпевших у подсудимого отсутствовал.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО4 по преступлению в отношении ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, по данному преступлению квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, поскольку потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ущерб, причиненный хищением имущества, не является для нее значительным.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из трех преступленийпо п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три умышленных преступления, отнесенные к категории тяжких, против собственности, ранее судим, по месту жительства УУП ОП №21 У МВД России по г. Тольятти характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит, состоит на диспансерном учете в Тольяттинском городском центре по профилактике и борьбе со СПИД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ВИЧ-инфекция», вину признал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных им хищений, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО4 на л.д.48, 148, 244 в т.1.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особо производства, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО4 ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений. В период условно-досрочного освобождения совершил три умышленных преступления, в небольшой промежуток времени после освобождения, что свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО4 осужден 26.07.2018 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 июля 2019 года освобожден на основании постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 18 июля 2019 года условно - досрочно на 8 месяцев 17 дней.

Вменяемые ему преступления, которые относятся к категории тяжких, совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд отменяет ФИО4 условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначает ему по правилам ст.70 УК РФ

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, настоящим приговором осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, в связи с чем, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО6 на сумму 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей ФИО6 в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 в части взыскания имущественного вреда в размере 1350 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку потерпевшая ФИО7 отказалась от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.07.2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО4 ФИО17 лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО6 ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 500 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 в части взыскания имущественного вреда в размере 1.350 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон, товарный чек, два кассовых чека, страховой лист, хранящиеся при потерпевшей ФИО5, считать возвращенными по принадлежности; сотовый телефон, чехол от телефона, кошелек, хранящиеся при потерпевшей ФИО7, считать возвращенными по принадлежности; кошелек, хранящийся при потерпевшей ФИО6, считать возвращенным по принадлежности; квитанцию на имя ФИО4, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле; пачку сигарет, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Булатникова