Решение № 12-59/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Дело №12-59/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием заявителя ФИО1, защитника Снегирева А.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица (лицо составившее протокол об административном правонарушении) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. В нарушение установленных законом норм и правил, сотрудники полиции в отношении него проводили освидетельствование без участия понятых, а также понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Снигирев А.Л. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи. Указали, что состояние опьянения было установлено в акте медицинского освидетельствования с результатом алкоголя в выдохе 0,160 мг/л, однако данный результат не образовывает состояние алкогольного опьянения и состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо (лицо составившее протокол об административном правонарушении) ФИО2 - по жалобе возражал, указал, что при составлении протоколов и при медицинском освидетельствовании велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. С момента выявления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием прошло более 2 часов, ФИО1 был с сильного похмелья. Медицинское освидетельствование проводилось в <адрес>, так как в ЦРБ <адрес> прибор для проведения освидетельствования находился на поверке.

Выслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом, исходит из следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 Б.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 ФИО1 выразил несогласие, он был направлен в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., путем производства первичного и повторного исследования, было дано заключение: «установлено состояние опьянения».

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного в ГБУЗ "Давлекановская центральная районная больница" (л.д. 13).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,190мг/л – 0,38 промилле, а в результате второго - 0,160 мг/л – 0,32 промилле.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями глав 26, 27 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором содержится вывод о состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и была исследована в судебном заседании, замечаний к видеозаписи со стороны ФИО1 и его защитника не заявлялось.

Также защитником, был указан довод, что результат медицинского освидетельствования не устанавливает состояние опьянения, однако данный довод является не обоснованным, так как положительном результатом исследования является наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению, оснований не имеется. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу при вынесение постановления мировым судьей учтены.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 было правомерным, так как он был извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении и невозможности неявки в судебное заседание по уважительной причине мировому судье не представил, кроме того при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено каких либо фактов нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела в его отсутствие, которые могли бы повлиять на оценку доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечение к ответственности ФИО1, влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов