Решение № 2-5879/2016 2-647/2017 2-647/2017(2-5879/2016;)~М-5513/2016 М-5513/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-5879/2016

XX.XX.XXXX Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (далее – ООО «РУСАЛ ИТЦ»), в котором просит

- проверить обоснованность принятого работодателем решения о структурно-штатных изменениях (сокращении штата работников ООО «РУСАЛ ИТЦ»);

- признать приказ от XX.XX.XXXX № XXX незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

- обязать ответчика отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX;

- признать приказ от XX.XX.XXXX № XXX незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

- обязать ответчика отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX;

- признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге с XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком XX.XX.XXXX заключен трудовой договор XXX, по условиям которого истец принят к ООО «РУСАЛ ИТЦ» на должность менеджера в структурное подразделение департамент инжиниринга; позднее истец переведен на должность менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге. Истец указывает, что XX.XX.XXXX он был уведомлен о том, что истечении XX.XX.XXXX месяцев со дня вручения уведомления, то есть XX.XX.XXXX, с ним будет расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на основании приказа директора от XX.XX.XXXX № XXX о структурно-штатных изменениях (сокращении штата работников ООО «РУСАЛ ИТЦ») в связи с выводом из структуры ООО «РУСАЛ ИТЦ» в обособленном подразделении в г. Санкт-Петербурге должности менеджера обособленного подразделения. В уведомлении также содержалась информация о том, что в обособленном подразделении вакантных должностей не имеется. Истца XX.XX.XXXX ознакомили с приказом № XXX и он был уволен по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что увольнение было вызвано не реальной необходимостью изменения организационной структуры, а конфликтными отношениями с руководством ООО «РУСАЛ ИТЦ», ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 листы дела 3-9, 163-166, 190-191, 193-195).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- признать приказ от XX.XX.XXXX № XXX незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

- обязать ответчика отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX;

- признать приказ от XX.XX.XXXX № XXX незаконным, необоснованным, подлежащим отмене;

- обязать ответчика отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX;

- признать увольнение истца незаконным, восстановить в должности менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге с XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя (том 2 листы дела 1-3).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX лет, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что ответчиком полностью соблюден порядок и процедура сокращения ФИО3 (том 1 листы дела 87-90).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от XX.XX.XXXX ФИО3 принят на работу в ООО «РУСАЛ ИТЦ» на должность менеджера в департамент инжиниринга/01.Красноярск (том 1 лист дела 115).

Между ФИО3 (работник) и ООО «РУСАЛ» ИТЦ» (Работодатель) XX.XX.XXXX заключен трудовой договор XXX, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «РУСАЛ ИТЦ» на должность менеджера в структурное подразделение департамент инжиниринга (том 1 листы дела 10-13, 116-119).

Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора срок его действия установлен с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад/часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты>.

Приказом от XX.XX.XXXX и Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX работник переведен на должность менеджера в обособленное подразделение ООО «РУСАЛ ИТЦ» в ... (том 1 листы дела 14-15, 120-121, 122, 123).

В соответствии с дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (том 1 лист дела 16, 124).

Из дополнительного соглашения от XX.XX.XXXX XXX следует, что за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад/часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> (том 1 лист дела 19).

Приказом от XX.XX.XXXX № XXX с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (том 1 лист дела 23, 128).

Основанием для вынесения названного приказа послужил приказ от XX.XX.XXXX № XXX «О структурно-штатных изменениях», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ООО «РУСАЛ ИТЦ» от XX.XX.XXXX, уведомление об отсутствии вакансий от XX.XX.XXXX, уведомление об отсутствии вакансий от XX.XX.XXXX, уведомление об отсутствии вакансий от XX.XX.XXXX.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (том 1 листы дела 3-8, 173-174).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям первой, второй статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частями первой и второй статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приказом от XX.XX.XXXX № XXX в связи с централизацией в г. Красноярске процесса инициации, планирования и выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по разработке новых и совершенствованию существующих технологий, с целью обеспечения рациональной организационной структуры ООО «РУСАЛ ИТЦ» с XX.XX.XXXX в обособленном подразделении ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге выведена должность менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге (том 1 лист дела 20).

Уведомлением от XX.XX.XXXX истец был уведомлен о том, что в соответствии с новым штатным расписанием с XX.XX.XXXX сокращается штат работников ООО «РУСАЛ ИТЦ», а именно должность, которую занимал истец – менеджер обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем XX.XX.XXXX с ним будет расторгнут трудовой договор от XX.XX.XXXX XXX на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 лист дела 46).

Ответчик уведомлениями от XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX поставил ФИО3 в известность о том, что в ООО «РУСАЛ ИТЦ» отсутствуют вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации и стоянию здоровья, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы в обособленном подразделении ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге также не имеется (том 1 листы дела 92, 93).

При рассмотрении установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ни локальными нормативными актами ответчика, ни коллективным трудовым договором, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность последнего при сокращении численности или штата работников предлагать истцу вакансии в других местностях.

Приказом от XX.XX.XXXX № XXX с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (том 1 лист дела 23, 128).

С приказом об увольнении истец ознакомлен XX.XX.XXXX, о чем на приказе имеется соответствующая отметка.

Письмами от XX.XX.XXXX работодатель уведомил первичную профсоюзную организацию ОАО «РУСАЛ ВАМИ» о предстоящих структурно-штатных изменениях в обособленном подразделении ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге и службу занятости о высвобождении работников (истца) в связи с сокращением штата работников.

В тот же день от председателя профкома ОАО «РУСАЛ ВАМИ» получена информация о том, что истец не является членом первичной профсоюзной организации ОАО «РУСАЛ ВАМИ».

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.

Довод истца о незаконности сокращения должности менеджера обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге, суд полагает несостоятельным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года № 236-О-О от 24.09.2012 года № 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ссылка истца на то, что его увольнение было вызвано не реальной необходимостью изменения организационной структуры, а конфликтными отношениями с руководством ООО «РУСАЛ ИТЦ», также не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена переписка между генеральным директором ООО «РУСАЛ ИТЦ», техническим директором ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», директором Департамента персонала, директором ИТД ГП обособленного подразделения ООО «РУСАЛ ИТЦ» в г. Санкт-Петербурге и руководителем проектного офиса, из которой следует, что руководство ООО «РУСАЛ ИТЦ» вело работу по осуществлению эффективной деятельности организации, и сокращение должности, которую занимал истец, вызвано необходимостью указанной должности в проектном офисе в г. Красноярске (том 1 листы дела 173-182, том 2 листы дела 8-65). Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела истец на наличие таких доказательств не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказов от XX.XX.XXXX № XXX и от XX.XX.XXXX № XXX незаконными, необоснованными и восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что судом отказано ФИО3 в удовлетворении требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения производного от данного требования, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку в ходе рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «РУСАЛ ИТЦ» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» о признании приказов незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья