Постановление № 1-474/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-474/2024

Дело № 1-474/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004552-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2024 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Жежерун Д.Н.,

при секретаре Кондрашёнок О.Б.,

с участием прокурора Андреева Я.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Псков В.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, данные изъяты, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.04.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ФИО1 находилась в г.***, ул.***, д.;**, кв.№**, вместе с ранее ей не знакомой С.Л., где у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.Л., находящегося в помещении квартиры.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 11.04.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.Л., и желая их наступления, прошла в помещение большой комнаты, откуда с полки серванта забрала кольцо-печатку из золота 583 пробы, стоимостью 18400 руб., пару серег из золота 583 пробы, стоимостью 4600 руб., которые забрала себе.

После чего, ФИО1 11.04.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., действуя единым умыслом, прошла в маленькую комнату квартиры, откуда из ящика стола из сумки забрала денежные средства в сумме 79 000 руб.

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшей С.Л., ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 102 000 руб.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь В.М. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала.

В ходе судебного заседания обвиняемая ФИО1 ходатайство следователя поддержала, указав на то, что вину в совершении преступления признает.

Защитник Фомичева А.Ю. ходатайство следователя поддержала, просила прекратить уголовное дело по указанным в ходатайстве основаниям.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении ходатайства следователя в ее отсутствие, при этом указала, что причиненный ей ущерб обвиняемая возместила, в связи с чем не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе неверно указано время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение должным образом не обоснованно, собранными по уголовному делу доказательствами, при этом из материалов дела не усматривается, каким образом определен и подтвержден размер ущерба, а также обвинение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в том числе в части времени совершения преступления.

Из материалов дела следует, что при хищении имущества потерпевшей 11.04.2021 присутствовало две девушки, которые были в головных уборах и медицинских масках.

Обвиняемая ФИО1 сообщила, что она по состоянию на 11.04.2021 проживала в г. Р., откуда с О.Р. и двумя своими подругами (Л. и А.) приехали в г.Псков для торговли постельным бельем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лица с именами Л. и А. не допрошены, оценка действиям ФИО2 и двум девушкам с именами Л. и А. на предмет совершения ими преступления в составе группы лиц в процессе расследования уголовного дела не давалась. При этом обращает на себя внимание факт того, что согласно ответу на поручение (л.д. 88-93), анализируя записи камер наблюдения, оперуполномоченный указывает, что за потерпевшей следили.

Возможный самооговор ФИО1 должным образом не проверен, тогда как потерпевшая описать точно девушек не смогла, так как они находились в масках и головных уборах. Размер ущерба должным образом не подтвержден, в частности не ясно, каким образом следствие оценило похищенные золотые украшения.

Кроме того, согласно материалам дела, как по заявлению потерпевшей, так и по постановлению о возбуждении уголовного дела, преступление в отношении С.Л. совершено в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 11.04.2021, тогда как в соответствии с обвинением, предъявленным ФИО1, и обвинением, которое указано в постановлении старшего следователя, временем совершения преступления указан период - с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 11.04.2024, в данном конкретном случае суд не может считать указанную неточность технической ошибкой, поскольку время совершения преступления в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство старшего следователя подлежит оставлению без удовлетворения, материалы уголовного дела - возвращению руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Псков В.М., согласованного с начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Псков М.С., о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Ходатайство и уголовное дело возвратить руководителю следственного органа для организации расследования.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Жежерун

Постановление не обжаловано.

Постановление вступило в законную силу.