Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-669/2017

№ 2-669/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор. по условиям которого сдала в аренду транспортное средство Дэу Нексия, г.н. < № >, принадлежащее ей на праве собственности. Срок аренды составлял 10 дней. В период действия договора аренды истцу позвонили и сказали, что ее автомобиль находится на перекрестке улиц Волгоградская и Хасановская. Приехав по указанному адресу, истец обнаружила свой автомобиль, который был поврежден. Обратившись в ГИБДД истец выяснила, что дорожно-транспортных происшествий с участием ее транспортного средства зарегистрировано не было. Обратившись в ООО «Союз оценщиков» истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Поскольку ответчик скрылся и не отвечает на звонки, то истец просит взыскать с него причиненный ущерб автомобилю в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг специалиста < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, возлагается на причинителя вреда.

Автомобиль ДЭУ Нексия г.н. < № >, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации < № >.

26.11.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор < № > на аренду автомобиля, по условиям которого ФИО1 передала во временное пользование ответчику автомобиль ДЭУ Нексия г.н. < № >. Срок действия договора определен сторонами в период с 26.11.2016 по 03.12.2016. Во время передачи транспортного средства автомобиль находился в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что истец обнаружила свой автомобиль на перекрестке улиц Волгоградская и Хасановская в поврежденном состоянии. Сведений о том, что указанное транспортное средство участвовала в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения автомобиля во владении ответчика на основании договора аренды, им допущено повреждение транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на него. Доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Союз оценщиков», которое произвело осмотр транспортного средства и составило отчет < № > от 08.12.2016, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет без учета износа < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >.

Представленный отчет со стороны истца не вызывает у суда сомнения, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих данный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам ДТП со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данной денежной суммы, подтвержденной документально. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба < данные изъяты >, расходы на проведение экспертизы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева