Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-621/2019

дело № 2-621/2019

24RS0040-02-2019-000506-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 464106 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7841 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2019 года истец для нужд ответчика получила в ПАО Сбербанк кредитные средства в сумме 601000 руб. и путем банковского перевода через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 458268 руб. Ответчик обязалась вносить периодические платежи по кредитному договору, согласно графика платежей, исполняя обязательства истца перед Банком. Так же стороны договорились оформить данный денежный перевод в качестве займа, однако ФИО2 уклонилась от его оформления и от возврата денежных средств, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, доверив представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью № от 23 апреля 2019 года поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, суду пояснила, что условия достигнутой доверенности с ФИО3 она исполнила в полном объеме, денежные средства возвратила истцу, долговых обязательств перед ней не имеет, нести за истца обязательства по кредитному договору от 01 марта 2019 года не намерена.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2019 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 601 000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно выписке по счету ФИО3 в ПАО Сбербанк №, 01 марта 2019 года на ее расчетный счет зачислены кредитные денежные средства в сумме 601000 рублей, 02 марта 2019 года отражена операция списания средств с карты на карту через мобильный банк в сумме 458268 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 не оспорила получение данного денежного перевода, что объективно подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, где отражена операция перевода средств с карты Н.А. 01 марта 2019 года в сумме 458268 руб.

Утверждение ответчика о возврате ФИО3 спорной суммы ничем не подтверждено, в то время как истец настаивает, что в добровольном порядке ответчицей денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчик ФИО2 не оспорила получение денежных средств от ФИО3, отрицала их назначение в качестве займа, но в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не смогла подтвердить возврат указанных денежных средств в распоряжение истца, пояснив, что передавала денежные средства наличными, без оформления расписок.

Представленные ответчиком истории операций по дебетовой карте за период с 01 марта 2019 года по 15 мая 2019 года не содержат сведений о зачислении денежных средств в пользу истца.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия между сторонами договора денежного займа, ответчик ФИО2 не подтвердила их возврат истцу, денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 458268 руб. 00 коп., следует признать суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ они подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года (период заявлен истцом), в размере 5838 руб. 21 коп., из расчета: 458268х60х7,75%/365= 5838,21 рублей, где: сумма задолженности – 458268 рублей, 60 - количество дней просрочки (с 01 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года), 7,75% ключевая ставка Банка России в спорный период. Расчет ответчиком не оспорен, математически исполнен верно.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО3 по оплате государственной пошлины, суд исходит из требований ст. 98 ГПК РФ и поскольку требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом пошлина в размере 7783 руб., подлежит взысканию с соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 458268 руб. - в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5838 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7783 руб., а всего 471 889 (четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>