Решение № 2А-255/2021 2А-355/2021 2А-355/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-255/2021

дело №2а-255/2021

УИД:62RS0019-01-2021-000514-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене.

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2021 года он хотел снять с учета свой автомобиль ВАЗ-21102, проданный им по договору еще в 2018 году. В ГИБДД ему отказали в снятии с учета, сообщив, что он арестован. Он был очень удивлен этим обстоятельством. На сайте Госуслуг он увидел информацию о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Его банковская карта была заблокирована. На момент, когда он увидел информацию на Госуслугах, у него не было неоплаченных долгов, просроченных задолженностей, в отношении двух задолженностей перед ПАО «Сбербанк России» между ним и взыскателем заключены мировые соглашения, исполнительные производства №69370/18/62017-ИП от 08.05.2018 года, №92704/19/62017-ИП от 15.02.2019 года прекращены. 18 марта 2021 года при личном посещении административного ответчика, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП. При этом, ознакомиться с материалами исполнительного производства, ему возможности не предоставили, сказав, что информация указана в постановлении. Основанием для возбуждения указано - исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя №62017/18/289449 от 15.05.2018 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16782 руб. 52 коп. Он, истец, не знал ни о каком исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя №62017/18/289449 от 15.05.2018 года. Считает решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Однако, материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих факт его уведомления о возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать решение судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО2 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Обязать административного ответчика отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года. Приостановить исполнительное производство №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года до момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Впоследствии административным истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что в материалах исполнительного производства есть отметка об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Однако, в тексте отсутствует отметка о дате проведения ознакомления. Из текста невозможно понять, когда, в какое время он был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, постановление о взыскании с него исполнительского сбора, является незаконным. В соответствии со ст.112 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 указанной статьи). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В силу ч.2 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от уплаты исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года о взыскании исполнительского сбора им было получено 23.03.2021 года, после того как его заработная плата была заблокирована. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании неисполненного им обязательства, он не получал. Согласно ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, а также в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств. В соответствии с ч.7 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. На основании изложенного, истец полагает доказанным факт пропуска срока к исполнению постановления от 15.05.2018 года №62017/18/289449 на дату вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, в соответствии с ч.9 ст.36 вышеуказанного Закона истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства, а не для его возбуждения. Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями раздела 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, ч.1 ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает установленным истечение срока давности для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения обжалуемого постановления. Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства №8277/62017-ИП от 09.03.2021 года незаконным и отменить его. Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 16 782 руб. 52 коп., установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, представители ответчиков - УФССП России по Рязанской области, Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 13 ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании п.11,12 ст.30 вышеуказанного Закона должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

В силу ч.6 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст.112 Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49,50,52-54,55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 08.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №69370/18/62017-ИП в отношении ФИО5 на основании выданного 06.12.2017 года мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области судебного приказа №2-1065/2017 (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 239 750 руб. 24 коп.)

В соответствии с п.2 резолютивной части вышеуказанного постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.99).

На вышеуказанном постановлении имеется отметка о том, что ФИО1 копию данного постановления получил. Однако, дата, когда было совершено данное действие, не указана.

15.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92704/19/62017-ИП в отношении ФИО1 на основании выданного Рыбновским районным судом исполнительного листа ФС №010343915 от 14.09.2018 года (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58 538 руб. 89 коп.

В соответствии с п.2 резолютивной части вышеуказанного постановления должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.52-53).

На вышеуказанном постановлении также имеется отметка о том, что ФИО1 копию данного постановления получил. Однако, дата, когда было совершено данное действие, не указана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 09.07.2019 года исполнительное производство от 15.02.2019 года №92704/19/62017-ИП и исполнительное производство от 08.05.2018 года №69370/18/62017-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №69370/18/62017-СД (л.д. 104).

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств были утверждены мировые соглашения между взыскателем - ПАО «Сбербанк России» и должником - ФИО1, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 15.12.2020 года (л.д.112-119), определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 21.01.2021 года (л.д.77-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 03.02.2021 года исполнительное производство от 15.02.2019 года №92704/19/62017-ИП прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 09.03.2021 года исполнительное производство от 08.05.2018 года №69370/18/62017-ИП прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д.120).

Судом установлено, что 09.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 16 782 руб. 52 коп. (вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя №62017/18/289449 от 15.05.2018 года).

Письмом ФССП России от 08.07.2014 года №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 года), установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.78) следует, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п.74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбораю при этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если сторон на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены ФИО1, однако, дата получения не указана, в связи с чем, определить срок, в течение которого ФИО1 должен был добровольного исполнить требования по вышеуказанным исполнительным производствам, не представляется возможным.

Как следует из сводки по исполнительному производству №69370/18/62017-ИП (л.д. 105-106), 15.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 782 руб. 52 коп. (данный документ зарегистрирован за №62017/18/289449).

Постановление от 15.05.2018 года в вышеуказанном исполнительном производстве отсутствует, как и отсутствуют сведения о направлении данного постановления (либо о его вручении) должнику ФИО1

Поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить дату, когда ФИО1 была получена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 69370/18/62017-ИП, в рамках которого впоследствии 15.05.2018 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что ненадлежащее уведомление должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что двухгодичный срок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 782 руб. 52 коп. от 15.05.2018 года, истек, в связи с чем, возбуждение судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 года исполнительного производства № 8277/21/62017-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по истечении срока предъявления к исполнению, является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения 09.03.2021 года исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 16 782 руб. 52 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 года, срок исполнения которого истек, суд полагает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №8277/21/62017-ИП от 09.03.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09 марта 2021 года и отменить его.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Старолетово Рыбновского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, п. з-да «Ветзоотехника», д.4, кв.8 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №8277/21/62017-ИП от 09 марта 2021 года, в размере 16 782 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021года.

Судья -