Решение № 2А-658/2024 2А-658/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-658/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000852-44

Дело № 2а-658/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по алтайскому краю, старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1), ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия: судебного пристава-исполнителя в части не направления взыскателю в установленный законом срок оригинала исполнительного документа после окончания 31.01.2024 исполнительного производства № 81123/23/22070-ИП, возбужденного в отношении ФИО3; старшего судебного пристава ФИО1 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а на старшего судебного пристава ФИО1 по организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота во вверенном ему подразделении.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-1518/2023 о взыскании с нее в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» заявителем было установлено, что указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако, оригинал исполнительного документа заявитель до настоящего времени не получил. Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) к полномочиям старшего судебного пристава отнесено: организация работы подразделения судебных приставов; контроль за работой находящихся в его подчинении судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. В виду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. С указанными бездействиями представитель административного истца не согласен, ссылается на то, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, так как приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание представители истца НАО «Первое клиентское бюро», ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и старший судебный пристав ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.

От заинтересованного лица ФИО3 поступил отзыва на исковое заявление в котором указывает адрес своего проживания в <адрес> не согласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 20.11.2023 ОСП Тальменского района на основании судебного приказа № 2-1518/2023 от 25.07.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство № 81123/23/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 7646,01 руб. в пользу НАО «ПКБ».

31.01.2024 указанное исполнительное производство окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Требования исполнительного документа не исполнены полностью. В ходе производства с должника взысканий не производилось.

В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России представленному судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя 05.07.2024 простой почтой. То есть после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Иные доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 81123/23/22070-ИП от 31.01.2024 не представлены.

Таким образом, довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя о направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не позднее следующего дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства, нашел свое подтверждение.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Вместе с тем, совокупное применение положений ст.ст. 68, 69, 98 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о необходимых исполнительных действия для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69). Кроме того, в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, и взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 1 ст. 98).

Согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, с момента возбуждения исполнительного производства по день его окончания запрошена информация, в том числе о СНИЛС должника.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос посредством электронного документа оборота в пенсионный орган о получении сведений о заработной плате и иных выплатах должнику ФИО3

31.01.2024 произведен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, по адресу: <адрес>, для установления имущественного положения должника.

Однако, указанные меры по установлению имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику, в том числе на праве совместной собственности, судебным приставом-исполнителем приняты не в полном объеме.

Судом установлено, что должник является получателем пенсии, имеет регулярный доход.

Однако постановление об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом исполнителем не выносилось, при этом 07.12.2023 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства должника о сохранении ему прожиточного минимума. К ходатайству должником ФИО3 была приложена справка о том, что размер ее ежемесячной пенсии в 2023 году составляет 12695 руб. 86 коп.

Как следует из представленной в материалы дела справки пенсионного органа, ежемесячный размер пенсии ФИО3 с 01.01.2024 составляет 13647,94 руб.

Согласно Постановлению Правительства Алтайского края № 452 от 30.11.2022 и № 350 от 14.09.2023 размер прожиточного минимума для пенсионеров на территории Алтайского края с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024 составляет 12065 руб. и 13975 руб. соответственно

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на доход должника в части превышающей прожиточный минимум, но не сделал этого, что повлекло возникновение для взыскателя негативных последствий, лишило возможности исполнения требований исполнительного документа за счет доходов должника.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, где указано, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Тальменского района ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку, отсутствуют (не представлены) доказательства ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, которая повлекла ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении действий в рамках исполнительного производства.

Поскольку действие по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на день рассмотрения дела исполнено, основания для возложения данной обязанности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 по надлежащему направлению взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» копии постановления от 31.01.2024 об окончании исполнительного производства № 81123/23/22070-ИП, возбужденного 20.11.2023 в отношении ФИО3, и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.