Апелляционное постановление № 22-1208/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья Гавловский В.А. Дело № 22-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимого ...1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката МР (удостоверение ........, ордер ........)

подсудимого ...2,

адвоката СВ (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката АА, действующего в защиту интересов подсудимого Аветисяна Петроса, адвоката СВ, действующего в защиту интересов подсудимого ...2, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

...1, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина ............, ............ ............, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, установлен срок действия меры до 08 апреля 2025 года,

...2, .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина ................, ................, зарегистрированного по адресу: ............ ............, проживающего по адресу: ............ ............, ............, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения с сохранением ранее избранных ограничений, срок действия меры установлен до 08 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении в отношении подсудимого Аветисяна Петроса срока содержания под стражей, в отношении подсудимого ...2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат АА в защиту интересов подсудимого ...1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ. Заявленное государственным обвинителем ходатайство не мотивировано, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ...1 является гражданином ........, имеет место жительства на ................, на него никто не указывал, как на лицо, свершившее преступление, не совершал никаких действий по уничтожению улик. Считает, что рассмотрение ходатайства государственного обвинителя носило формальный характер без выяснения фактических обстоятельств. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, однако суд без мотивов в его удовлетворении отказал. На основании изложенного защитник просит постановление суда признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе адвокат СВ в защиту интересов ...2 указывает на несогласие с постановлением суда первой инстанции в части отказа в предоставлении подсудимому ежедневных 2-х часовых прогулок в светлое время суток. Автор апелляционной жалобы считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 107 УПК РФ п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не предусматривают полную изоляцию обвиняемого от общества и запрет покидать жилые помещения для прогулки, тем самым не лишают ...2 гарантированного п. 14 ст. 16 ФЗ от 15.07 1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» права обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. На основании изложенного просит постановление суда изменить в части разрешения ...2 выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............, на ежедневные двухчасовые прогулки в светлое время суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (2 эпизода) УК РФ, ...5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (2 эпизода) УК РФ, ...........10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Аветисяна Петроса, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...........13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 Салеха, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 Нурлана, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ...6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 08 июля 2024 года.

В ходе предварительного следствия подсудимому Аветисяну Петросу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия подсудимому ...2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2024 года была изменена на домашний арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...1 учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем при продлении указанной меры пресечения исследовались в судебных заседаниях, и не изменились.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ...1 под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для изменения подсудимому ...1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Данный вопрос судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ...2 учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Учитывая изложенное, приведенные требования уголовно-процессуального закона, решение суда о продлении в отношении подсудимого ...2 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда либо изменения постановления суда, а также изменения ранее установленных ограничений и запретов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката СВ наложенные на ...2 запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107, п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, в связи с чем изменению не подлежат.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката АА и адвоката СВ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года в отношении ...1, ...2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко