Решение № 2-561/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-561/2019

К делу № 2-561/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 А Н о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 августа 2015 г. по договору-поручению ФИО4 он заключил договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 А.Н., в соответствии с которым ИП ФИО3 А.Н. обязался построить фундамент под строительство жилого дома по адресу: <..> с полуподвальным помещением на всю площадь дома, с установкой плит перекрытия.В нарушение указанных условий договора со стороны ответчика, работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, с нарушением обязательных нормативных требований, предъявляемых к производству работ (п.3.10 СНиП 3.03.01.-87, п.11.2.6 СП 50-101-2004), исключающими возможность дальнейшей эксплуатации фундамента по назначению. Ответчик не согласовал с заказчиком строительные материалы, которые он использовал при строительстве. Стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента жилого дома значительно завышена подрядчиком. Истец просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 06.08.2015 г., заключенный между ним и ИП ФИО3 А Н, взыскать с ИП ФИО3 А.Н в его пользу сумму уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 06.08.2015 г. в размере <..> рублей, взыскать с ИП ФИО3 А.Н в его пользу в счет неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» денежные средства в размере <..> рублей, взыскать с ответчика в его пользу по п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <..> рублей и судебные расходы.

Представитель истцаФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно п.2 указанного договора подряда были установлены сроки выполнения работ, при этом началом производства работ по возведению фундамента была определена дата – 07.08.2015 г., окончанием – 01.12.2015 г.

Стоимость работ была определена в договоре п.2 в сумме <..> 000 рублей, из которых истцомсогласно пункта 5 договора было выплачено <..> рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма <..> рублей должна была быть выплачена после подписания акта приема-сдачи работ.

Пунктом 3 договора было установлено, что «подрядчик» обязуется следовать указаниям «заказчика» при выполнении работ, использовать при возведении фундамента качественные материалы, устранять по требованию «заказчика» недостатки и дефекты в работе, согласовывать с «заказчиком» материалы, которые будут использоваться при выполнении работ.

Истец указал, что в нарушение указанных условий договора, со стороны ответчика работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, с нарушением обязательных нормативных требований, предъявляемых к производству работ (п.3.10 СНиП 3.03.01.-87, п.11.2.6 СП 50-101-2004), исключающими возможность дальнейшей эксплуатации фундамента по назначению. Ответчик не согласовал с заказчиком строительные материалы, которые он использовал при строительстве и не предоставил истцу сведения об их качестве.

30 сентября 2015 г. ответчик предоставил для подписания акт-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила <..> рубля, который не соответствовал фактически выполненным работам. Ввиду указанных грубых нарушений условий договора, выразившихся в том числе, в некачественном выполнении услуги, исключающей возможность эксплуатации фундамента по назначению, акт-приемки выполненных работ не был подписан. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков истцу. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы уточненных требований поддержала в полном объеме.

Судебное заседание по делу было назначено на 24.12.2019 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Договора, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполненияработы, услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) (отказаться от исполнения работы, услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 29 п. 3 Закона «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,что согласно договора поручения между истцом и сыном ФИО4 от 27 июля 2015 г., сын Д И.Н. доверил истцу построить фундамент для дальнейшего строительства дома по адресу г. <..>. Для этой цели сын Д И.Н. поручил истцу заключать договора по строительству фундамента с различными подрядными организациями, физическими лицами и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, производить выплату аванса, оплату за выполнение строительных работ, подписывать акты приемки работ, предъявлять претензии по поводу некачественного выполнения работ.

06 августа 2015 г. согласно данного договора-поручения, истец ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 А.Н договор строительного подряда, в соответствии с которым ИП ФИО3 А.Н. обязался построить фундамент под строительство жилого дома по адресу: <..> с полуподвальным помещением на всю площадь дома, с установкой плит перекрытия. Данный договор был заключен для семейных нужд.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и анализом предоставленных в суд судебных актов – решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 218 г., Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 января 2018 г. и Определением Верховного суда РФ от 31 мая 2018 г., где одной из сторон выступал ответчик ФИО3 А.Н. и в которых исковые требования затрагивали спорные рассматриваемые в данном судебном заседании, правоотношения.

Кроме того, ФИО3 А.Н. не оспаривает возникшие между сторонами правоотношения, возникшие на основании договора строительного подряда.

Согласно п.2 настоящего договора были установлены сроки выполнения работ, при этом началом производства работ по возведению фундамента была определена дата – 07.08.2015 г., окончанием – 01.12.2015 г.

Стоимость работ была определена в договоре п.2 в сумме <..> рублей, из которых истцом, согласно пункта 5 договора было выплачено <..> рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма <..> рублей должна была быть выплачена после подписания акта приема-сдачи работ.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса качества оказанной услуги ответчиком.

В судебном заседании также установлено, что ответчик при строительстве фундамента жилого дома работы выполнил некачественно, с нарушением обязательных нормативных требований, предъявляемых к производству работ (п.3.10 СНиП 3.03.01.-87, п.11.2.6 СП 50-101-2004).

В частности, при строительстве фундамента не были применены конструктивные элементы – армошов, армопояс, которые необходимы при строительстве на просадочных грунтах, также были допущены следующие дефекты: сверхнормативное отклонение от вертикали фундаментных блоков стен подвала, сверхнормативное отклонение от горизонтали фундаментных блоков стен подвала, сверхнормативная толщина горизонтальных швов между фундаментными блоками стен подвала, выполнение вертикальной гидроизоляции стен подвала в один слой вместо нормируемых двух слоев, отсутствие горизонтальной гидроизоляции под плитами перекрытия и в уровне пола подвала, отсутствие анкеровки плит перекрытия,наличие пустот в плитах перекрытия, сверхнормативная величина опирания плит перекрытия, выполнение заделки швов между плитами перекрытии раствором, вместо бетона, сверхнормативная величина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, установка фундаментных блоков на естественное грунтовое основание.

При не устранении вышеуказанных недостатков, дефектов не имелось технической возможности дальнейшее строительство жилого дома.

Вышеизложенное подтверждается техническим заключением по обследованию подвального этажажилого дома, изготовленного ООО «Тихорецкагропроект» от 2015 г., заключениями ООО научно-производственной фирмой «Экспертиза-Юг» от 25.10.15 года и 16.01.2016 года, заключениям судебной строительно-технической экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям, поскольку изложенные в них суждения специалиста и эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация специалиста и эксперта подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В целях реализации сторонами прав и обязанностей по предоставлению доказательств, в соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ,по ходатайству истца, в связи с несогласием ответчика с предоставленными истцом заключениями специалиста и эксперта, судом была назначена и проведенаэкспертиза в ООО «<..>». При назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, суд предоставил сторонам возможность представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

У суда не имеется основания подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертом непосредственно производился осмотр фундамента с использованием проверенных измерительных приборов, с применением методов исследования, направленных на всестороннее полное изучение объекта на предмет его соответствия ГОСТ и СНиП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в указанных областях, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, также не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов стороной ответчика не представлено.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы не противоречат выводам технического заключения по обследованию подвального этажа жилого дома, изготовленного ООО «<..>» от 2015 г. и заключении ООО научно-производственной фирмой «<..>» от 25.10.15 года и 16.01.16 года.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеизложенные заключения экспертов и специалиста, суд считает доказанным факт некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда от 6 августа 2015 г.

В соответствии с п. 13 ( а,б ) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) недостаток приводящий к невозможности использования данного товара ( работы, услуги в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы услуги).

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные недостатки фундамента в своей совокупности являются существенными недостатками, так, как строительство дома на данном фундаменте при игнорировании данных дефектов не целесообразно и невозможно.

Представленное в судебном заседание представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заключение эксперта от 15 ноября 2018 г. суд считает не допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не производил исследование спорного объекта – фундамента, не выезжал на объект для исследования и осмотра, и производства соответствующих замеров. Экспертиза была проведена во время рассмотрения гражданского дела, не в рамках данного дела.

Заключение экспертизы, проведенной в ГБУ КК «<..> – <..>» отдел по Кореновскому району не является доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку, как было установлено в суде, на момент проведения осмотра при производстве данной экспертизы, истцом уже были устранены недостатки (дефекты) возведенного фундамента. Был произведен ряд работ по укреплениюи гидроизоляции фундамента, после чего стало возможным его эксплуатация и дальнейшее строительство дома.

Суд считает, что данные обстоятельства не повлияли на предмет спора и не могут быть признаны в качестве доказательств возражений ответчика, поскольку все работы по усилению фундамента произвел сам истец на свой счет.

Таким образом, суд считает, что требования о расторжении договора и взыскании платы по договору в размере <..> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

В судебном заседании установлено, что ответчик, в нарушение вышеуказанного федерального закона, несмотря на неоднократные требования истца, не предоставил информацию на строительные материалы, то есть не предоставил сведения об изготовителе фундаментных блоков, плит перекрытии, цемента, кирпича, об их качестве и соответствии ГОСТАМ, чем нарушил права потребителя услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки потребителю неустойку пеню в размере 3% цены выполнения договора об оказании услуги. неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы( оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы ( оказания услуги) ее этапа, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходяиз цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.Поскольку истцом внесено в счет предоплаты выполнения работ по договору от 6 августа 2015 г. сумма в <..> руб., а не общая сумма заказа, именно от этой суммы следует рассчитывать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя.

Истец просил взыскать данную неустойку с момента истечения срока, установленного п. 2 договора на выполнение работ, то есть со 2 декабря 2015 г. по 5 июня 2018 г., просила уменьшить ее до суммы самого заказа и взыскать с ответчика <..> рублей.

Судом проверен расчет неустойки, расчет следующий:<..> рублей (внесенная предоплата) * 3% * 910 (дней просрочки) = <..> рублей.

Суд считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до <..> рублей.

В силу требований статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя с него подлежит взысканию штраф с суммы, присужденной непосредственно в пользу потребителя, то есть в размере <..> рублей ( <..>50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и поэтому подлежит снижению до 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика в отношении того, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает надуманными, поскольку из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрети или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В судебном заседании установлено, что ответчик (индивидуальный предприниматель) предоставлял истцу (физическому лицу) услуги в области строительства исключительно для семейных, бытовых домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому, сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика в части того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является незаконной, так как экспертиза была назначена судьей, который впоследствии заявил самоотвод, суд считает несостоятельными, поскольку определение о назначении экспертизы было вынесено в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ, а экспертиза проведена в соответствии со ст. 84-86 ГПК РФ. Кроме того, заключение судебной строительно-технической экспертизы как доказательство было оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате за составление технического заключения и акта экспертизы в размере <..> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 А.Н о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор строительного подряда от 06.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 А.Н.

Взыскать с ИП ФИО3 А.Н в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 06.08.2015 г. в размере <..> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 А.Н в пользу ФИО1 в счет неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» денежные средства в размере <..> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 А.Н в пользу ФИО1 по п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <..> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 А.Н в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <..> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 А.Н в пользу ФИО1 судебные расходы за составление технического заключения и акта экспертизы.в сумме <..> рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович