Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-129/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Хатовой В.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску администрации МО «Правдинский городской округ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО1, ОСП Правдинского района УФССП РФ по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация МО «Правдинский городской округ» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Правдинский городской округ» по исполнительному производству № и требование судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 к администрации МО «Правдинский городской округ» по этому исполнительному производству о фактическом допуске ФИО2 к исполнению обязанностей ... МУП «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Правдинского района было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Правдинским районным судом Калининградской области по делу № о восстановлении на работе ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении данного исполнительного производства поступило в администрацию МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Требования, содержащиеся в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, о восстановлении ФИО2 на работе в должности ... МУП «...» и об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 администрацией МО «Правдинский городской округ» были выполнены в день поступления в администрацию данного постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., администрацией округа было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ФИО2 в должности ... МУП «...» и об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была ознакомлена под роспись с распоряжением о восстановлении на работе и была допущена к работе. Также данное распоряжение и сообщение об исполнении требований исполнительного документа были направлены в ОСП Правдинского района. После исполнения решения суда в части восстановления ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа было издано распоряжение № о прекращении с ФИО2 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2ч.1ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка. Это распоряжение ФИО2 было оспорено в судебном порядке, трудовой спор рассматривается в рамках гражданского дела №., и он не имеет отношения к трудовому спору по делу №., по результатам рассмотрения которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист. Несмотря на добровольное и своевременное исполнение администрацией округа решения суда по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО1 по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, а также требование о фактическом допуске ФИО2 к исполнению обязанностей директора МУП «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., с чем административный истец не согласен, т.к. исполнительский сбор в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении КС РФ от 30.07.2001г. №13-п, является штрафной санкцией административного характера и должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Между тем, администрация МО «Правдинский городской округ» в течение суток, т.е. в установленный законом срок выполнило требование исполнительного документа, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении ФИО2 на работе не отменялось, ФИО2 даже был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный решением суда по делу №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Последующие правоотношения, возникшие с ФИО2 после её восстановления на работе в связи с прекращением с ней трудового договора по иным основаниям, являются предметом судебного разбирательства в рамках иного, нового гражданского дела, являясь предметом нового трудового спора, не подлежали оценке судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП РФ по Калининградской области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП Правдинского района УФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, и.о. начальника ОСП Правдинского района ФИО1 просила суд рассмотреть дело без её участия, о чем представила заявление.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, причины своей неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации МО «Правдинский городской округ», МУП «...» исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, распоряжение администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об увольнении ... МУП «...» ФИО2» отменено, ФИО2 восстановлена в должности ... МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «...» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей.

Указанным распоряжением администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ... МУП «...» ФИО2» ФИО2 была уволена с должности ... МУП «...» на основании по п.10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающем увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежало немедленному исполнению.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области ФИО2 по её по заявлению по делу № был выдан исполнительный лист серии №, содержащий требования об отмене распоряжения администрации МО «Правдинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ... МУП «...» ФИО2» и о восстановлении ФИО2 в должности директора МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ

Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 был предъявлен к исполнению в ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области.

Согласно ч. 10, п. 5 ч. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов принимает решение о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не устанавливается. Согласно положений закона, изложенных в ст.ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, должником добровольно должен быть исполнен в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО1 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное постановление с разъяснением о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа поступило должнику – администрации МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГг. в ... часов, вх. №.

Администрацией МО «Правдинский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день поступления указанного постановления, во исполнение требований исполнительного документа, указанного в постановлении ОСП Правдинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении ФИО2 в должности ... МУП «...», которым отменено распоряжение администрации МО «Правдинский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО2 восстановлена в должности ... МУП «...» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение администрации МО «Правдинский городской округ» об исполнении требований исполнительного документа с приложением указанного распоряжения поступило в ОСП Правдинского района ДД.ММ.ГГГГ., вход. №.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что ФИО2 была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ., была на рабочем месте в МУП «...», сообщение об этом судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района получила ДД.ММ.ГГГГ., никаких препятствий судебному приставу-исполнителю к выходу в МУП «...» о проверке сообщения администрации округа об исполнении требований исполнительного документа и составлению акта о восстановлении ФИО2 на работе, не имелось.

Акт о восстановлении на работе, предусмотренный Приказом ФССП России от 11.07.2012г. №, в материалах исполнительного производства № действительно отсутствует.

Однако в данном исполнительном производстве отсутствуют и какие-либо заявления, обращения ФИО2 в ОСП Правдинского района, либо в Управление ФССП по Калининградской области об отсутствии возможности ей выполнять должностные обязанности ... МУП «...», о фактическом недопущении её к выполнению работы и т.п.

О причинах, по которым указанный акт не был составлен судебным приставом-исполнителем и исполнительное производство № на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было окончено, административный ответчик, представитель административного ответчика пояснений суду не дали, в судебное заседание не явились, возражений на иск не предоставили. До настоящего времени решение об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ восстановленной в должности ... МУП «...» ФИО2 было предложено расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в виду сомнений администрации округа в возможностях ФИО2 надлежащим образом исполнять должностные обязанности, установленные трудовым договором.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ... МУП «...» ФИО2 администрацией МО «Правдинский городской округ» был прекращен на основании п.2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ, предусматривающей возможность уполномоченным органом собственника имущества организации (муниципального унитарного предприятия) принятие решения о прекращении трудового договора, администрацией округа было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после восстановления ФИО2 на работе в должности ... МУП «...» с её участием возникли новые правоотношения в связи с прекращением с ней трудового договора по другому основанию.

С иском о восстановлении в трудовых правах и отмене данного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Правдинский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, возникшие после восстановления её на работе правоотношения стали предметом судебного разбирательства по иному гражданскому делу - №, данное гражданское дело было окончено производством только ДД.ММ.ГГГГ.

Информацией о сложившихся новых правоотношениях, о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудового договора на основании статьи 278 ТК РФ, о подлежащем разрешению нового трудового спора в судебном порядке вне рамок исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО4 была осведомлена ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации МО «Правдинский городской округ».

Однако, при наличии неотмененного распоряжения администрации Правдинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО2, при наличии судебного разбирательства в рамках совершенно иного гражданского дела судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района ФИО1 в адрес администрации МО «Правдинский городской округ» было внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к исполнению обязанностей ... МУП «...», что невозможно было исполнить при наличии незавершенного судебного разбирательства по иному гражданскому делу №, и в отсутствие судебного решения по данному гражданскому делу.

Таким образом, данное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку предъявлено оно судебным приставом-исполнителем администрации округа без учета обстоятельств, возникших после надлежащего исполнения должником исполнительного документа, являющихся предметом нового судебного спора.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не было окончено, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение о вынесении постановления о взыскании с администрации МО «Правдинский городской округ» исполнительского сбора в сумме ... рублей.

Однако, по той же причине, в связи с наличием нового трудового спора, возникшего после восстановления ФИО2 на работе, рассматриваемого в судебном порядке, данное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 105, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит в случае неисполнения должником в течение суток с момента поступления к нему копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В данном случае должником администрацией МО «Правдинский городской округ» требования закона были соблюдены, в течение суток с момента поступления в администрацию копии постановления о возбуждении исполнительного производства распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей было отменено, она была восстановлена на работе и допущена к ней.

Исходя из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения судебного решения о восстановлении работника на работе исполняется незамедлительно, в предельно короткие, суточные сроки, от судебного пристава-исполнителя, от работодателя закон требует незамедлительных действий, что и было осуществлено администрацией МО «Правдинский городской округ».

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при поступлении от должника сообщения об исполнении требований исполнительного документа, проверку данного сообщения, составление соответствующего акта незамедлительно, как требует закон, не произвела. По истечении времени между ФИО2 и администрацией Правдинского городского округа возникли новые правоотношения, что не было учтено судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона суд пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к администрации МО «Правдинский городской округ» по исполнительному производству № о фактическом допуске ФИО2 к исполнению обязанностей ... МУП «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Правдинский городской округ» по данному исполнительному производству следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца администрации МО «Правдинский городской округ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с администрации МО «Правдинский городской округ» по исполнительному производству №.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 к администрации МО «Правдинский городской округ» по исполнительному производству № о фактическом допуске ФИО2 к исполнению обязанностей ... МУП «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова