Определение № 2-920/2017 2-920/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-920/2017

гражданское дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 21 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б. при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу сумму необоснованно удержанной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 38 185 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950 руб. 41 коп., неустойку в размере 38 185 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 дважды: 19.06.2017 и 21.06.2017 не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд не находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и о невозможности сообщить о них суду.

Судья З.Б. Доева