Решение № 2-3907/2021 2-3907/2021~М-3181/2021 М-3181/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3907/2021

50RS0№-42 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 141 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 6 511 руб. (л.д. 5-9).

В обоснование иска указано, что истец с банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО1, через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел, ответчику, ФИО2, на его банковскую карточку №, денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. Оснований для перевода ответчику со стороны истца денежных средств в размере 280 000 руб. 00 коп. не имелось, вследствие чего денежные суммы, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении в день получения денежных средств. Ввиду невозврата денежных средств истцу, ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 51 141 руб. 80 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 141 руб.80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 с банковской карты ПАО Сбербанк №, через систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел, ответчику, ФИО2, на его банковскую карту №, денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп. Оснований для перевода ответчику со стороны истца денежных средств в размере 280 000 руб. 00 коп. не имелось

Судом установлено, что истец ФИО1 со своей банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту № ФИО2 П. денежные средства в размере 280 000 руб.

Факт совершения указанного банковского перевода подтверждается представленной детализацией по карте ФИО1 открытой в ПАО «Сбербанк России».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт поступления денежных средств на карту ФИО2 с банковской карты ФИО1 Указала, что истцом не представлен факт ошибочности перевода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами, либо сделкой основания получены денежные средства ФИО1, которые являются их неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежными средствами в размере 280 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, обогатившееся за счет другого лица обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения о получении средств.

Судом установлено, что платеж на счет ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о том, что неправомерное пользование денежными средствами ответчиком наступило с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения и право истца начислить на эту сумму проценты.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным, а проценты в сумме 51 141 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 141 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 511 руб., всего взыскать 337 652 (триста тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова