Решение № 2-723/2018 2-723/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «Альфастрахование» - Ростовский филиал, о защите прав потребителя, третье лицо - Российский союз Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2017 года между ФИО2 и ОАО «Ростовский ФЛ ОАО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Honda», государственный регистрационный знак <***> и был выдан страховой полис серии ХХХ №, согласно которому страховая премия составила 8 137,17 рублей. Срок действия договора с 06.02.2017 по 05.02.2018. Вторым водителем, допущенным к управлению т/с, является ФИО1 ФИО6.

По мнению истца, ответчик необоснованно удержал часть страховой премии, неверно применив КБМ. Так, ответчик ошибочно применил КБМ равный «1», что соответствует 3 классу на начало годового срока страхования. При расчете страховой премии 06.02.2017 года не было принято во внимание, что у истца отсутствуют страховые случаи, самовольно был занижен класс страхования, что повлекло за собой применение при расчете страховой премии коэффициента КБМ - «1» с присвоением класса 3.

Истец полагает, что с учетом положений действующего законодательства, отсутствия страховых выплат за предыдущие периоды, при заключении следующего договора ОСАГО на 2017 год КБМ должен был составлять 50%, соответственно страховую премию истец должен был оплатить равную половине от начисленной, с присвоением соответствующего класса 13.

Таким образом, по мнению истца, исполнитель оказал услугу по страхованию ненадлежащего качества, нарушил действующие правила страхования, вынудил оплатить страховую премию в повышенном размере, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 4068,58 руб. (расчет: 8137,17 (полная сумма страховой премии) * 0,5 (КБМ).

11.09.2017 за вх. № 14548 в ОАО «Альфастрахование» была зарегистрирована претензия о внесении в базу РСА максимального коэффициента (КБМ), с просьбой заменить полис ОСАГО с учетом изменения КБМ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу излишне уплаченные истцом и незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 4 068,58 рублей, неустойку в размере 4 068,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать АО «Альфастрахование» внести изменения в АИС ОСАГО РСА, изменив в базе данных сведения о ФИО1 ФИО7, указав её класс (коэффициент) водителя № вместо №.

Определением суда от 05.04.2018 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила заявление.

Представитель истца по доверенности от 19.02.2018 г. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что порядок расчета страховой премии и проверки КБМ через АИС РСА полностью соответствует действующему законодательству об ОСАГО, каких-либо нарушений, допущенных на этапе заключения договора с истцом со стороны страховщика нет. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из смысла искового заявления усматривается, что истец считает неверным КБМ и водительский класс, установленный ему АИС РСА, следовательно истец должен был предъявить свои требования не к страховщику, а к Российскому Союзу Автостраховщиков. Расчет страховой премии производился с учетом полученных от РСА сведений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п.п. "а" п. 2 ст. 9 указанного закона, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения 2 Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России № 3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения 2 Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (п. 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (п. 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 01.10.2014 года № 34204 (п. 3).

Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (п. 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (п. 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (п. 10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно п. 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено, что 06.02.2017 года между ФИО2 и АО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Honda», государственный регистрационный знак <***> сроком действия с 06.02.2017 по 05.02.2018 и был выдан страховой полис серии ХХХ №, согласно которому страховая премия составила 8 137,17 рублей. Водителями, допущенными к управлению т/с, являются ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО8.

При заключении указанного договора страхования и определении данного размера страховой премии страховщиком был применен класс страхования 3 (КБМ 1).

По утверждению истца, ответчиком был применен неверный класс, поскольку, учитывая отсутствие страховых выплат за предыдущие периоды, при заключении следующего договора ОСАГО на 2017 год КБМ должен был составлять 50%, соответственно страховую премию истец должен был оплатить равную половине от начисленной, с присвоением соответствующего класса 13.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено следующее.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, представленных истцовой стороной в материалы гражданского дела, гражданская ответственность первого допущенного к управлению водителя - ФИО3, застрахована по следующим договорам ОСАГО (без учета двух записей с примечанием «ошибка документа»):

- полис серии ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с 24.09.2011 года по 23.09.2012 года, примененный класс страхования 5 (КБМ 0,9);

- полис серии ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с 24.09.2012 года по 23.09.2013 года, примененный класс страхования 6 (КБМ 0,85);

- полис серии ССС №, выданный ОСАО «ВСК», сроком действия с 26.09.2013 года по 25.09.2014 года, примененный класс страхования 3 (КБМ 1,0);

- полис серии ССС №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с 26.02.2014 года по 25.02.2015 года, примененный класс страхования 3 (КБМ 1,0);

- полис серии ЕЕЕ №, выданный ОСАО «ВСК», сроком действия с 24.01.2016 года по 23.01.2017 года, примененный класс страхования 4 (КБМ 0,95);

- полис серии ЕЕЕ №, выданный ООО «ЭНИ», сроком действия с 08.07.2016 года по 07.07.2017 года (с учетом дополнительного соглашения), примененный класс страхования 4 (КБМ 0,95);

- полис серии ХХХ №, выданный ОСАО «ВСК», сроком действия с 05.02.2017 года по 04.02.2018 года, примененный класс страхования 5 (КБМ 0,9);

- полис серия ХХХ №, выданный ООО «Альфастрахование», сроком действия с 06.02.2017 года по 05.02.2018 года, примененный класс страхования 5 (КБМ 0,9);

- полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО «САК» Энергогарант», сроком действия с 18.08.2017 года по 17.08.2018 года, примененный класс страхования 10 (КБМ 0,65).

Сведений о наличии страховых случаев по указанным договорам в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не поступало, не представлено таких сведений и ответчиком.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, представленных в материалы гражданского дела третьим лицом по судебному запросу, гражданская ответственность второго допущенного к управлению водителя - ФИО2, застрахована по следующим договорам ОСАГО:

- полис серии ВВВ №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с 30.10.2012 года по 29.10.2013 года;

- полис серии ССС №, выданный ОСАО «ВСК», сроком действия с 26.09.2013 года по 25.09.2014 года;

- полис серии ССС №, выданный ОСАО «Россия», сроком действия с 30.10.2013 года по 29.10.2014 года;

- полис серии ССС №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с 30.10.2014 года по 29.10.2015 года;

- полис серии ЕЕЕ №, выданный ООО «Росгосстрах», сроком действия с 27.10.2015 года по 26.10.2016 года;

- полис серии ЕЕЕ №, выданный ОСАО «ВСК», сроком действия с 24.01.2016 года по 23.01.2017 года;

- полис серии ХХХ №, выданный ОСАО «ВСК», сроком действия с 05.02.2017 года по 04.02.2018 года;

- полис серия ХХХ №, выданный АО «Альфастрахование», сроком действия с 06.02.2017 года по 05.02.2018 года

ФИО4 стороной в материалы дела представлена выписка из базы Российского Союза Автостраховщиков, в соответствии со сведениями которой КБМ ФИО2 по состоянию на 06.02.2017, т.е. на момент заключения договора с АО «Альфастрахование» составил 0,7, что соответствует 9 водительскому классу.

Таким образом, с учетом всей "страховой истории" водителей ФИО3, ФИО2, при заключении договора с ответчиком подлежало применению КБМ соответствующего 13 классу страхования (КБМ 0,5), поскольку при заключении предыдущих договоров класс страхования был занижен, что привело к неверному исчислению подлежащей уплате страховой премии.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождало страховщика от выполнения возложенной на него обязанности получить при заключении договора информацию о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимую для определения класса собственника транспортного средства (водителя), в том числе из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений не представлены, в том числе доказательства непредоставления страхователем при заключении договора страхования сведений, позволяющих применить соответствующий коэффициент (заявление страхователя). При наличии у страховщика обязанности предоставить потребителю надлежащую информацию об оказываемой страховой услуге, позволяющей последнему обеспечить возможность правильного выбора с применением соответствующего коэффициента, ответчик доказательств данному обстоятельству также не представил. При этом доказательств производства страховых выплат по ранее заключенным договорам страхования также не представлено.

Таким образом, ответчиком при заключении публичного договора обязательного страхования нарушено право истца на получение страховой услуги с обязательным применением установленного законом коэффициента КБМ в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование об обязании ответчика внести в отношении ФИО2 изменения в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования, указав коэффициент КБМ 0,5 страховой класс 13, подлежит удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная страховая премия в размере 4068,58 руб. на основании представленного истцом расчета (расчет: 8137,17 (полная сумма страховой премии) * 0,5 (КБМ), проверенного судом и не опровергнутого ответчиком.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами в части не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО» подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии получена ответчиком 11.09.2017 года, в связи с чем, на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 22.09.2017 года по 05.05.2018 года неустойка согласно расчету истца составляет 16 843, 92 руб.

Поскольку общая сумма рассчитанной неустойки превышает сумму подлежащей уплате страховой премии (стоимость услуги), она подлежит уменьшению до 4 068,58 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от взысканной суммы в размере 4 568, 58 рублей, исходя из расчета: (4 068,58 руб. + 4 068,58 руб. + 1 000 руб. * 50 %).

Поскольку истцом заявлены исковые требования о защите прав потребителей, то в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ОАО «Альфастрахование» - удовлетворить.

Обязать АО «Альфастрахование» внести сведения в автоматизированную систему страхования РСА по договору страхования сроком действия с 06.02.2017 года по 05.02.2018 года (страховой полис серии ХХХ №), в отношении ФИО1 ФИО11, указав коэффициент КБМ=0,5 (класс 13).

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 излишне уплаченную часть страховой премии в размере 4 068,58 рублей, неустойку в сумме 4 068,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4 568, 58 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Орельская О.В.