Решение № 2-1040/2023 2-1040/2023~М-1020/2023 М-1020/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1040/2023

Дело № 2- 1040/2023

УИД- 44RS0003- 01-2023- 001257-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.,

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Теплякова Д.В.,

при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделку ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать незаконной сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для регистрации ООО «Логитранс» и ООО «Трансгарантсервис» и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму денежных средств, полученных от незаконной сделки в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2022 года в д/ч МО МВД России «Шарьинский» поступил рапорт о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий направленных на выявление налоговых преступлений установлено, что гр. ФИО1 в период 2018 года предоставил документ, удостоверяющий личность (паспорт) неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, а именно: дал свой паспорт за вознаграждение в размере 10 000 руб. для регистрации ООО «Логитранс» и ООО «Трансгарантсервис».

Согласно объяснению ФИО1 при регистрации на его имя ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» цели ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организаций у него не было. Никогда руководство ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» ФИО1 не осуществлял, ведением бухгалтерии данных организаций не занимался, штат работников, точное фактическое местоположение организаций ему неизвестно. Никаких договоров от имени ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» ФИО1 не заключал, переговоры от имени ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» ни с какими лицами не вёл.

ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, за вознаграждение в сумме 10 000 рублей предоставил документ, удостоверяющий личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора Тепляков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 02.11.2022 года в д/ч МО МВД России «Шарьинский» поступил рапорт о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» ст. лейтенанта полиции ФИО2, согласно которому ФИО1 в период 2018 года предоставил за вознаграждение документ, удостоверяющий личность (паспорт) неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице для регистрации ООО «Логитранс» и ООО «Трансгарантсервис». В действиях гр. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ (л.д. 5).

Согласно объяснению ФИО1 при регистрации на его имя ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» цели ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организаций у него не было. Никогда руководство ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» он не осуществлял, ведением бухгалтерии данных организаций не занимался, никаких договоров от имени ООО «Трансгарантсервис» и ООО «Логитранс» не заключал (л.д.6-8).

Дополнительно ФИО1 пояснил, что за передачу своего паспорта гражданина РФ для регистрации на его имя ООО «Логитранс» и ООО «Трансгарантсервис» он получил наличные денежные средства в сумме 10000 рублей (л.д. 75-80).

По результатам процессуальной проверки старшим следователем СО МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 16.12.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как указано в постановлении, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Но, в связи с тем, что дата регистрации ФИО1 в качестве руководителя ООО «Логистранс» была осуществлена 03.09.2018 г., а в ООО «Трансгарантсервис» 31.08.2018 г., сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли (л.д. 81-84).

Таким образом, ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, являясь подставным лицом, за вознаграждение в общей сумме 10 000 рублей предоставил свой паспорт для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. То есть совершил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена вышеуказанной статьей 168 ГК РФ.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При указанных обстоятельствах, сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 10 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 98, ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа, удостоверяющего личность для регистрации ООО «Логитранс» и ООО «Трансгарантсервис» и внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, незаконной.

Взыскать с ФИО1 "____" года рождения, уроженца _________ (паспорт №000 ТП УФМС России по _________ от "____") в доход Российской Федерации 10 000 (десять тысяч) рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий: О.В. Гуманец