Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020~М-799/2020 2-187/2020 М-799/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Гражданское дело 2-1187/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2020 по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого ее были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП водитель транспортного средства марки <данные изъяты> нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ПДД не нарушала. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК», страховой полис №. При обращении ФИО1 в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП полис ОСАГО у ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования к ФИО2 уплаченных денежных средств, в связи с чем, САО «ВСК» просит о взыскании с ФИО2 в счет возмещении ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по его месту жительства судом неоднократно направлялись судебные извещения, за получением которых в почтовое отделение ответчик не явился.

В силу п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Глава 22 ГПК РФ, определяющая порядок заочного производства, направлена на установление дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышение уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия. Таким образом, основаниями заочного производства являются: 1) неявка в судебное заседание ответчика, при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; 2) согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, которое должно быть выражено в письменном ходатайстве либо занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом.

САО «ВСК» обратилось с заявлением в котором возражало против вынесения по делу по их иску к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса заочного решения, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Других доказательств по делу сторонами представлено не было.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п.п.11 и 9.10 ПДД РФ и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, которая ПДД не нарушала (л.д. 24). Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по № (л.д. 23).

Поскольку в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ФИО1 обратилась в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков, САО «ВСК» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, выплатило ей сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-37).

Поскольку на дату ДТП полис ОСАГО у ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № отсутствовал, что отражено в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), доказательств обратного суду не представлено, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ФИО2 уплаченных денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, т. к. данная сумма подтверждена допустимыми доказательствами по делу.

При подаче искового заявления в суд, САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.