Апелляционное постановление № 22-1451/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Андрющенко А.К. № 22 – 1451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1,

защитника Барановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимошинина П.С. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ЕАВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2823 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошинин П.С. полагает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными, так как обстоятельства, на которые ссылается суд, не исключают возможность постановления приговора. Имеющееся в деле заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, по содержанию не расходится с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Не оспаривая факта вручения ЕАВ обвинительного заключения не соответствующего материалам уголовного дела, указывает, что надлежащая копия заключения вручена обвиняемому перед судебным заседанием и сторона защиты не ставила вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Возражения защитника Барановой А.С. на апелляционное представление прокурора содержат вывод о законности постановления суда, так как, утвердив два разных обвинительных заключения, прокурор нарушил право обвиняемого на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника о законности постановления, позицию прокурора о необходимости отмены постановления по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вместе с тем, по смыслу закона, суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на то, что содержание обвинительного заключения, находящегося в деле, не соответствует копии обвинительного заключения, врученного обвиняемому, что не устранимо в судебном заседании, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия и суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

При этом суд не учел, что обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, после его оглашения в судебном заседании было поддержано государственным обвинителем Тимошининым П.С., подписавшим данное обвинительное заключение, что после установления в суде факта вручения обвиняемому иного обвинительного заключения, его надлежащая копия была вручена ЕАВ

Судом не указано, что, в ситуации вручения ЕАВ надлежащей копии обвинительного заключения, при наличии возможности подготовиться к судебному заседанию, обсудить позицию с защитником, нарушает его право на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, находящегося деле и поддержанного государственным обвинителем. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что последнее постановление о привлечении ЕАВ в качестве обвиняемого соответствует тексту обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем приведены в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение содержит тот объем обвинения, который органы предварительного расследования посчитали доказанным.

Оценка правильности вменения объема конкретных действий ЕАВ подлежит разрешению при вынесении итогового решения судом и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая вручение ЕАВ надлежащей копии обвинительного заключения, указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения, не нарушают право ЕАВ на защиту и не препятствуют правильной квалификации деяния.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит его рассмотреть с соблюдением требований УК РФ, УПК РФ по итогам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления прокурору срока апелляционного обжалования постановления, признав причину пропуска уважительной, поскольку постановление суда от 22 июля 2025 г. получено прокуратурой Гурьевского района Калининградской области 1 августа 2025 г. (т. 3 л.д. 52А), т.е. с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что представление подано в течение последующих 8 суток.

Оснований для изменения ранее избранной ЕАВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ЕАВ, прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Меру пресечения ЕАВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: