Апелляционное постановление № 22-508/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-208/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 января 2025 года

Председательствующий Федотова Н.С. Дело № 22-508/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГерасимовойЕ.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рапопорт А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению Тавдинского городского прокурора Свердловской области на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

18 марта 2024 года Тавдинским районным судом Свердловской области по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, с 25 апреля 2024 года состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации постановлено следовать ФИО1 самостоятельно к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере процессуального принуждения, о распределении процессуальных издержек, судьба вещественного доказательства. Постановлено приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора БажуковаМ.С., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, защитника осужденного - адвоката Рапопорт А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 16 мая 2024 года до 01 июля 2024 года приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представление Тавдинский городской прокурор Свердловской области Михайленко А.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона, выразившегося в несоответствии квалификации действий ФИО1 формулировке диспозиции ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации. Указывает, что при квалификации действий виновного не указано, что заведомо поддельное удостоверение, которое им приобретено и хранилось в целях использования, а также использовано, имеет признак «предоставляющего права», а именно предоставляющего право управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда на то, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представление, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК Российской Федерации, в том числе является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, с изложением диспозиции указанной статьи.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, проанализировав собранные по делу доказательства, счел их достаточными и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Между тем диспозиция ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Постановлении от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» суд должен установить и описать в приговоре, какие именно права мог предоставить виновному лицу или фактически предоставил поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Поскольку пределы судебного разбирательства определяются предъявленным обвинением, сведения о таких правах и (или) обязанностях должны быть установлены органом дознания и описаны в обвинительном акте, что не было исполнено по настоящему уголовному делу. Орган дознания не только не указал в описании преступления, какие именно права предоставляло обнаруженное у ФИО1 удостоверение, или от каких обязанностей могло освободить осужденного, но и предложил квалификацию деяния, не соответствующую диспозиции нормы уголовного закона. Допущенное нарушение закона повторено судом при вынесении приговора, который по этой причине не может быть признан законным.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица и невозвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований, а именно составление обвинительного акта с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на законность принятого судебного решения и на исход дела, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК Российской Федерации, Тавдинскому городскому прокурору Свердловской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК Российской Федерации, Тавдинскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.