Приговор № 1-50/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело № 1-50/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 27 августа 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО3– адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4 - Г.Г. – адвоката адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение №, ордер №

представителя потерпевшего АО «Красный Восток Агро» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего слесарем животноводческого комплекса АО «Красный Восток», судимого приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по части 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов, снят с учета по отбытию срока 31.05.2019;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего скотником животноводческого комплекса АО «Красный Восток», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года, примерно в 1 час 00 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, из помещения телятника №2 животноводческого комплекса Акционерного общества «Красный Восток», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили бычка (теленка) голландской породы, весом 41 кг, с присвоенным инвентарным номером 34147, которого поочередно перенесли за территорию данного комплекса и распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО6 причинили АО «Красный Восток» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ следует, что 09.03.2019 года в 18 часов 00 минут он пришел на работу в АО «Красный Восток Агро» вместе с ФИО7 собой у них была бутылка водки, в ходе распития которой ФИО8 предложил ему похитить теленка из телятника, расположенного на территории ЖК «Макулово», на что он согласился. 10.03.2019 года примерно 01.00 часов, они прошли в телятник под номером «2», выбрали одного из телят весом около 40 кг. Затем ФИО8 поднял теленка на плечи и они вынесли его в сторону посадки, где продали за 3 бутылки водки и 4 000 рублей, поделив деньги между собой (л.д.55-58). Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и суду показал, что он вместе с Горшковым вечером 09.03.2019 пришли на работу, где распили бутылку водки. В ходе распития, он предложил ФИО9 украсть теленка. Тот согласился и они прошли в телятник, выбрали теленка и вынесли его за территорию. Затем его продали за 3 бутылки водки и 4 000 рублей, деньги поделили между собой. В последующем, похищенного телёнка они вернули и принесли свои извинения потерпевшему.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается следующими проверенными и изученными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего АО «Красный Восток Агро» ФИО5 суду показал, что 10 марта 2019 года из телятника под номером «2» пропал бычок голландской породы с инвентарным номером 34147, он сообщил об этом в полицию. Затем выяснилось, что кражу совершили Горшков и ФИО8, которые у них работают и имеют свободный доступ во все телятники и коровники, расположенных на территории животноводческого комплекса «Макулово». Ущерб составил на общую сумму 12 000 рублей. В последующем, бычок им вернули и причиненный ущерб полностью возместили.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что 09 марта 2018 года, ей на мобильный телефон позвонил ФИО7 и предложил приобрести теленка, полученного в счет заработной платы. Она согласилась, примерно в 01час 30 минут 10 марта 2019 года она выехала на своем автомобиле марки «Ларгус» г/н № в сторону лесопосадки с<данные изъяты>, согласно договоренности. Затем, подошли ФИО8 с незнакомым мужчиной, положили в ее автомобиль теленка весом примерно 40 кг. После этого, она отдала по их предложению денежные средства в сумме 4000 рублей и три бутылки водки и уехала (т. л.д. 62-64).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что он работает старшим оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 18 марта 2019 года, он в составе следственно-оперативной группы выехал в с. <адрес> по факту хищения теленка из телятника животноводческого комплекса «Макулово», принадлежащего АО «Красный Восток Агро». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности ФИО9 и ФИО8. Затем он получил объяснение у ФИО9 по факту совершения кражи. При этом, Горшковым было написано чистосердечное признание (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 Кроме того из показаний ФИО12 следует, что он отбирал объяснение по факту совершения кражи у ФИО1 При этом ФИО8 было написано чистосердечное признание (л.д. 71-73).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено телятник и территория животноводческого комплекса «Макулово», расположенного в <адрес> с GPS координатами <данные изъяты> (л.д. 19-23, 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18 марта 2019 года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный вблизи дома <адрес>, в котором находился теленок с биркой на ухе с номером 34147, который был осмотрен и изъят (13-17,18);

- справкой от 19 марта 2019 года согласно которой, стоимость одного бычка голландской породы с инв. №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весом 41 килограмм, составляет 12000 рублей (л.д. 11);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления. Эти доказательства достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в совершении преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В частности, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, по месту работы и жительства характеризуются положительно (л.д.106,107,109), имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.105), ущерб возместили, дал чистосердечное признание, потерпевший претензий не имеет, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем, он ранее судим и его действия, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что признается отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и работы характеризуются положительно (л.д.126,127), имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125), ущерб возместили, дал чистосердечное признание, потерпевший претензий не имеет, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, возмещение ущерба, влияние состояние опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а так же личности виновных, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством в отношении подсудимых.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления подсудимыми, наличие рецидива преступлений у ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания. Вместе с тем учитывая смягчающие обстоятельства, а так же, наличие у обоих малолетних детей, суд считает возможным назначение наказания подсудимым с применением норм статьи 73 УК РФ - условное осуждение.

Доводы подсудимых, защиты и представителя потерпевшего в начале судебного заседания о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не состоятелен, поскольку представитель потерпевшего ФИО5 в прениях просил назначить наказание не связанное с лишением свободы и смягчить его, поскольку подсудимые являются их работниками. Кроме того, ФИО1 ранее судим.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание по этой норме закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому, с ограничением свободы на срок 6 месяцев каждому, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан без согласия указанного органа. Возложить на осужденных обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы до двух раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО1 на 2 (два) года, ФИО2 на 1 (один) год 6 месяцев, обязав их периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телёнок (бычок) голландский породы бело-черного цвета с биркой на ухе с номером 34147, считать возвращенными по принадлежности АО «Красный Восток Агро».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.