Решение № 2-3537/2019 2-3537/2019~М-3534/2019 М-3534/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 19 ноября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе супружеского имущества, третьи лица: ЗАО «ЮниКредит ФИО4», ОАО Национальный ФИО4 «ТРАСТ», суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в городской суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Просила суд: признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

В обоснование требований истица указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака была приобретена спорная квартира. В связи с тем, что соглашения о добровольном разделе супружеского имущества не достигнуто, вынуждена обратиться в суд.

К производству суда был принят встречный иск по которому ФИО3 просил: признать за ФИО2 долю совместно нажитых долговых обязательств и расходов, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в размере 1409951 рубль 12 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 1409951 рубль 12 коп.; разделить обязательства по кредитным договорам, заключенным между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» №RURRС10002 и между ФИО3 и ОАО НБ «ТРАСТ» №, разделив обязанности по их погашение по 1/2 доли каждому.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить. Встречный иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения первичных исковых требований не возражал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что сумма 1409951 рубль 12 коп. состоит из стоимости <адрес> рублей и стоимости ремонта в квартире.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе супругов равны.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком был заключен 13.09.2013г. Брак между ними прекращен 24.10.2018г.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ответчиком была приобретена, на основании договора участия в долевом строительстве от 26.11.2013г., квартира, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2319355 рублей. Указанный объект недвижимости зарегистрирован на имя ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного выше суд считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Суд полагает определить доли бывших супругов в спорном недвижимом имуществе по 1/2 доле каждому.

Касаемо встречных требований, суд приходит к выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» был заключен кредитный договор №RURRС10002 от 14.11.2013г. на сумму 1200000 руб., сроком до 13.11.2020г., ФИО4 на текущие расходы. Также между ФИО3 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 27.06.2014г. на сумму 300000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, на неотложные нужды.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общими долгами супругов по кредитным договорам, разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности выплачивать ежемесячно по кредитным договорам 50% от суммы ежемесячных платежей, суд исходит из того, что ФИО2 стороной по указанным кредитным договорам не является, с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон, при этом согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ФИО4 не давали. Суд принимает во внимание, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи. При этом истцом по встречному иску соответствующих доказательств представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку своего согласия на перевод долга ФИО4 не давали, ФИО2 не является стороной по кредитным договорам, заемщиком у ФИО4 является истец по встречному иску, обязанность по исполнению кредитных договоров по погашению долга, не может быть возложена банками на ответчика по встречному, так как раздел долгов будет означать фактическое изменение условий кредитных договоров, поскольку последние предусматривают ответственность заемщика за невыполнение или нарушение их условий, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что истец по встречному иску является заемщиком денежных средств по кредитным договорам, то именно он должен был доказать, что все полученное им по ФИО4 было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судом на истца бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также не подлежат удовлетворению требования: признать за ФИО2 долю совместно нажитых долговых обязательств и расходов, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов в размере 1409951 рубль 12 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму 1409951 рубль 12 коп. Как пояснил в судебном заседании ФИО3 сумма 1409951 рубль 12 коп. состоит из стоимости <адрес> рублей и стоимости ремонта в квартире (половины данных денежных средств). Поскольку суд удовлетворил первичный иск и определил доли в спорной квартире, по 1/2 каждому, то и оснований для взыскания половины стоимости квартиры и вложений в ремонт (компенсаций), не усматривается.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать ФИО3 во взыскании с ответчика по встречному иску расходов по оплате госпошлины 15250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев