Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Емельянова А.С. Дело № 10-24/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции – Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при секретаре судебного заседания Полещук Я.А.,

с участием: помощника прокурора Пономаренко В.С.,

защитника-адвоката Пелых В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу адвоката Пелых В.Ю. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению суда и представленным материалам, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу защиту интересов подсудимой по назначению в суде первой инстанции осуществлял адвокат Пелых В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пелых В.Ю. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8 923 рубля 80 копеек за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда (т.1, л.д.185)

Частично удовлетворяя указанное заявление адвоката, суд пришел к выводу о том, что размер указанных процессуальных издержек составляет 6 699 рублей 60 копеек и о том, что эти издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета Российской Федерации, а ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты.

В апелляционной жалобе адвокат Пелых В.Ю., не оспаривая выводы суда о том, что расходы на оплату труда защитника являются процессуальными издержками, что ФИО1 обоснованно освобождена от несения этих издержек, в то же время указывает на неправильное применение судом действующего законодательства, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и просит постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.5 ст.50 УПК РФ, п.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 1,2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, указал, что суд необоснованно отказал в выплате вознаграждения за рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ за подготовку проекта ходатайства о прекращении уголовного дела

Автор жалобы ссылается на то, что он обязан был, как защитник подсудимой ФИО1 принять предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия к эффективной защите подзащитной, в частности в ходе подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ – подготовить проект мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что адвокатом фактически было осуществлено полномочие, указанное в п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. При этом, именно удовлетворив данное ходатайство, суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1

Суд не исследовал вопрос фактического осуществления и реального выполнения им работы по подготовке ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО1 Суд не опросил саму подсудимую о том, сама ли она готовила данное ходатайство или по ее просьбе и согласию данное ходатайство подготовил он. Ходатайство о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ подписано как им, так и подсудимой, что свидетельствует о том, что данное ходатайство подготовлено им и согласовано с подсудимой. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было заявлено им, подсудимая его поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пелых В.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, помощник прокурора Пономаренко В.С. не возражал против удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Пелых В.Ю. на указанное постановление, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия (адвоката) в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Данная норма закреплена в п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, в также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, оплате подлежат фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах и иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица.

Приведенные положения не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания. Напротив, данные нормы во взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать законные интересы своего доверителя не только непосредственно в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Суд, оставляя без удовлетворения заявление адвоката Пелых В.Ю., в части оплаты его труда за составление ДД.ММ.ГГГГ проекта ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивировал свои выводы тем, что адвокатом Пелых В.Ю. не представлено документов, подтверждающих осуществление действий адвоката по оказанию юридической помощи в указанный день.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении требований адвоката Пелых В.Ю. о выплате вознаграждения за составление проекта ходатайства о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что составление ходатайства, которое имеется в материалах дела, также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты подсудимой по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выплата вознаграждения адвокату Пелых В.Ю. за составление проекта ходатайства о прекращении уголовного дела составляет 2 233 рубля 20 копеек.

Таким образом, на основании изложенного обжалуемое постановление суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ: в пользу адвоката Специализированной коллегии адвокатов Пелых В.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 932 рубля 80 копеек, указание в постановлении на размер процессуальных издержек - 6 699 рублей 60 копеек подлежит исключению.

Внесение указанных изменений в постановление суда не влияет на правильность выводов суда о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, о возмещении этих издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Пелых В.Ю. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 изменить:

-возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Пелых В. Ю. за оказание им юридической помощи, ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 8 932 (восемь тысяч девятисот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек;

-исключить из постановления указание суда на размер процессуальных издержек - 6 699 рублей 60 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пелых В.Ю. удовлетворить.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья: К.М. Волгина