Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-127/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2024 по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2023 г. с участием т/с ГАЗ г/н .... под управлением ФИО1 и т/с Mazda CX-5 г/н .... принадлежащего ФИО2 автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, кроме того водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи с/у №11 по Орджоникидзевскому району от 16.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он не был указан в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Потерпевшее лицо ФИО2 обратился к своему страховщику(САО «ВСК») по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере77406,50 руб. расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещение потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах»(истцом).

Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77406,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2522,20руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от05 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС ГАЗ г/н .... ФИО3

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, будучи извещенным судом неоднократно по известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, последним известным местом регистрации ответчика ФИО1 на момент рассмотрения спора является: <адрес>, <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 18.01.2024 г.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 09.02.2024 г.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2023 г. с участием т/с ГАЗ г/н .... под управлением ФИО1 и т/с Mazda CX-5 г/н .... принадлежащего ФИО2 автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, кроме того водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи с/у №11 по Орджоникидзевскому району от 16.06.2023 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он не был включен в полис ОСАГО ТТТ .... в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ г/н ..... Договор ОСАГО был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (собственник ТС).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис ТТТ ....

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения, поскольку на основании договора добровольного страхования, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 77406,50 руб., что подтверждается платежным поручением №7241 от 03.10.2023 года.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)".

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, судом не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку собственник автомобиля ГАЗ г/н .... ФИО3 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, обязанность по возвещению вреда возложена именно на него.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 77406,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,20 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***> ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере 77406,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,20 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года