Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2017 по иску ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУП «Заокская служба сервиса» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Заокская служба сервиса» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по ? доле каждый). Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «Заокская служба сервиса» на основании договора № 54 от 24 июля 2015 года. В период до 04 июля 2017 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры.

Актом № <данные изъяты> от 05 июля 2017 года, составленным инженером МУП «Заокская служба сервиса» ФИО2 слесарем МУП «Заокская служба сервиса» ФИО3 в присутствии ФИО6 зафиксировано, что залив квартиры произошел путем перелива канализационных вод из раковины кухни из-за засора трубы канализационного стояка. В результате залива пострадали кухня, ванная, санузел, коридор, зал и спальня. Возмещать причиненный ущерб обслуживающая организация МУП «Заокская служба сервиса» в добровольном порядке отказывается. Канализационный стояк расположен в подвале вышеуказанного жилого дома и относится к общему имуществу жилого дома № <данные изъяты>

Согласно заключению № <данные изъяты> от 24 июля 2017 года об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта, выполненного ООО «Альянс-Капитал» наиболее вероятная среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 192 838 руб., стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет 143 820 руб.

В результате залития вышеуказанной квартиры, истцы испытывали нравственные и моральные страдания в связи с повреждением их имущества, находились в состоянии стресса, полной растерянности, незнании, что делать в такой ситуации, находились в полном отчаянии, состоянии крайней безнадежности.

Истец ФИО6, являясь собственником 1/2 доли квартиры, полностью оплачивала ремонт квартиры, приобретала и устанавливала за счет собственных средств кухонный гарнитур, двери, ламинат, краски и иные материалы для ремонта.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений просят взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры 232 485 (192 838 + 39 647) руб., расходы по оплате заключения № <данные изъяты> от 24 июля 2017 года в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, указав, что она полностью оплачивала ремонт квартиры, приобретала и устанавливала за счет собственных средств кухонный гарнитур, двери, ламинат, краски и иные материалы для ремонта, а также несла расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оценку ущерба. Пояснила, что стоимость кухонного гарнитура с учетом установки, доставки составляет 39 647 руб.

Представитель истца ФИО6 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 исковые требования ФИО6 с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Заокская служба сервиса» по ордеру адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не оспаривая факт засора общедомовой системы канализации в жилом доме <данные изъяты>, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими для истцов последствиями. Кроме того указал, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная ООО «Альянс-Капитал» существенно завешена и не соответствует повреждениям.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, специалиста, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п. 2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту системы канализации является обязанностью домоуправляющей компании.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО6 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2013 года являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Заокская служба сервиса» на основании договора № 54 управления многоквартирным домом от 24 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2017 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> выявлен, а впоследствии силами управляющей организации устранен засор общедомовой системы канализации - канализационного стояка, относящегося к квартирам <данные изъяты>, расположенного в подвальном помещении. В результате обследования квартиры № <данные изъяты> выявлено, что залив произошел путем перелива канализационных вод из раковины кухни из-за засора трубы канализационного стояка радиусом 50.

Допрошенный судом в качестве свидетеля слесарь МУП «Заокская служба сервиса» ФИО3 пояснил, что в июле 2017 года ему позвонила инженер ФИО2 и пояснила, что в доме <данные изъяты> произошел засор общедомовой системы канализации в подвале, в результате чего в квартире № <данные изъяты> указанного дома произошло залитие. Он выехал по указанному адресу и устранил засор. Когда он пришел в подвал то увидел, что канализационный стояк, который подходит к квартире № <данные изъяты> был засорен. Канализационный стояк представляет собой трубу диаметром 50 мм, он начал разбирать трубу, которая была полностью засорена. Он разобрал трубу, почистил ее и собрал. Заглянув в квартиру № <данные изъяты>, он увидел, что на полу была вода. На следующий день составлен акт залития, в котором отражены все повреждения.

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля ФИО3 поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства в достаточной мере подтверждают факт залития квартиры истцов 04 июля 2017 года и указывают на то, что вода, затопившая квартиру № <данные изъяты> поступила из общедомовой системы канализации в результате засора канализационного стояка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора № 54 управления многоквартирным домом от 24 июля 2015 года МУП «Заокская служба сервиса» имеет целью обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из п. 2.2 Приложения 1 к договору № 54 управления многоквартирным домом от 24 июля 2015 года, МУП «Заокская служба сервиса» отнесены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, в том числе устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов (п. 2.2.5.1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе, системы канализации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае МУП «Заокская служба сервиса» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора № 54 управления многоквартирным домом от 24 июля 2015 года по адресу: <данные изъяты>

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пп. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МУП «Заокская служба сервиса» должно нести ответственность за вред, причиненный Сове Т.Н. и ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с представленным актом от 05 июля 2017 года, составленным комиссией в составе: инженера МУП «Заокская служба сервиса» ФИО2, слесаря МУП «Заокская служба сервиса» ФИО3 с участием собственниками квартиры ФИО6, на день обследования комиссия установила, что во время залития в квартире № <данные изъяты> пострадало: зал S=21 кв.м, напольное покрытие ламинат после залития разбух, на стыках разошелся. Стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионкой, по периметру на высоте 0,30 см от пола мокрые; спальня S=12 кв.м. Напольное покрытие ламинат разбух, на стыках разошелся. Стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионкой, по периметру на высоте 0,15 см от пола мокрые. Дверь не закрывается, разбухла; коридор: стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионкой, по периметру на высоте 0,25 см от пола мокрые; санузел: дверь разбухла, не закрывается; ванная: дверь разбухла, не закрывается; кухня S=10 кв.м., дверь разбухла, не закрывается, стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионкой, по периметру на высоте 0,16 см мокрые. Встроенная мебель, столешница разбухли, на мебели имеются коричневые пятна.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МУП «Заокская служба сервиса» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, истцы представили заключение № 71-2548 от 24 июля 2017 года об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> выполненное ООО «Альянс-Капитал» (л.д. 39-73).

Из данного заключения следует, что в результате залития повреждена внутренняя отдела квартиры и пострадало имущество: гарнитур кухонный – обнаружено расслоение деталей, разбухание отдельных частей, столешницы.

Наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составила: без износа 369 545 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 209 745 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу – 159 800 руб.; с износом: 336 658 руб., в том числе: среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ 192 838 руб.; среднерыночная стоимость ущерба имуществу – 143 820 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривались, содержащиеся в представленном истцами заключении данные о стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития.

Для проверки правильности сведений, содержащихся в заключении № 71-2548 от 24 июля 2017 года, выполненном ООО «Альянс-Капитал», по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 2133 от 31 октября 2017 года (л.д. 205-208) следует, что определить рыночную стоимость кухонного гарнитура, находящегося в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты>, не представляется возможным. Стоимость столешницы торговой марки «Скиф» 252х60 см из древесностружечной плиты с полимерным покрытием на момент проведения экспертизы составляет 2 600 руб. Общая стоимость доводчиков от кухонного гарнитура торговой марки «Degon» в количестве 10 шт. на момент проведения экспертизы составляет 4 527 руб. В исследовательской части указанного заключения эксперта указано, что стоимость аналогичных кухонных гарнитуров составляет 67 200 руб., 32 162 руб., 58 940 руб.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что определить рыночную стоимость кухонного гарнитура, поврежденного от залития, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что стоимость кухонного гарнитура, расположенного на момент залития в квартире по адресу: <данные изъяты> с установкой и доставкой, составляет 39 647 руб.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ответчика МУП «Заокская служба сервиса» по ордеру адвокат Серегин А.Б.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость кухонного гарнитура, находящегося в квартире <данные изъяты> составляет 39 647 руб.

Из заключения эксперта № 2132 от 31 октября 2017 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 210-225) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов по устранению дефектов, вызванных залитием, произошедшем в период до 04 июля 2017 года в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, составляет 106 127 руб., в том числе: стоимость работ по устранению последствий залива, установленных экспертным осмотром 80 627 руб., стоимость работ по ремонту полов из ламината 25 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, оценив экспертное заключение № 2132 от 31 октября 2017 года ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Данное заключение эксперта № 2132 от 31 октября 2017 года, составленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и подтвержденное в ходе судебного разбирательства допрошенной в качестве эксперта ФИО4 вопреки доводам стороны истца, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы подготовлены путем осмотра спорных объектов, изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, они научно обоснованы, отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», в отличие от экспертов ООО «Альянс-Каптал», на заключение которого ссылаются истцы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения № 71-2548 от 24 июля 2017 года, выполненного ООО «Альянс-Капитал» и подтвержденного в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО5 то оно выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не содержат в себе обоснований сделанных выводов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения сведений, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу истца ФИО6 в качестве причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 145 774 руб. (39 647 + 106 127).

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу Сове Т.Н. за счет МУЗ «Заокская служба сервиса» составляет 145 774 руб.

Разрешая требования истцов ФИО6 и ФИО7, действующей в интересах ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Заокская служба сервиса» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик, безусловно нарушил права истцов, как потребителей, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованными заявленные истцом Совой Т.Н. требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации ООО «Альянс-Капитал» в размере 12 500 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с МУЗ «Заокская служба сервиса» в пользу истца ФИО6 составит 12 500 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 550 руб., связанные с оплатой выхода эксперта в судебное заседание.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 в размере 4 665 руб., в пользу истца ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФИО6, <данные изъяты> года рождения, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 145 774 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 665 руб.

Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФИО7, <данные изъяты> года рождения, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> рождения компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать.

Взыскать с МУП «Заокская служба сервиса» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (р/с <***> в Отделении Тула, БИК 047003001, ИНН <***>/КПП710401001 УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России л/с 20666Ц27500) ОКТМО 70701000 судебные расходы в сумме 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова