Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2017 по исковому заявлению прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным в части, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г.Братска Иркутской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту УПФ РФ в г. Братске), в котором просит признать незаконным решение № 798845/16 от 08.12.2016 г. в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд по вышеуказанным маршрутам в сумме 24 975 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, поэтому имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, выехала 22.01.2016 года на отдых в г. Анапа, следуя воздушным транспортом по маршрутам Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа. Прибыла обратно в г. Братск ФИО1, следуя также воздушным транспортом по маршруту Анапа-Москва-Иркутск и Иркутск-Братск. 01 декабря 2016 г. ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, представив авансовый отчет и проездные документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно. Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, на основании решения № 798845/16 от 08.12.2016 года ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 21 580 руб., отказав при этом в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск по причине отсутствия в проездном документе обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Анапа по причине непредставления проездного документа, по данному направлению вставлена справка транспортной организации. Состоявшееся решение ответчика незаконно. Предоставленный ФИО1 к оплате проездной документ по маршруту Братск-Иркутск - электронный билет № 78А 6144539795 от 21.01.2016 года является именным, содержит информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия и не вызывает сомнения в его фактическом использовании, которое подтверждается посадочным талоном по указанному маршруту. На основании справки от 23.12.2016, предоставленной транспортной организацией АО «Авиакомпания «Ангара», стоимость авиаперелета по данному маршруту в салоне экономического класса обслуживания составляла 6 225 руб., а оплата проезда была произведена посредством банковской карты. В соответствии со справкой от 07.10.2016 года, выданной ПАО «Аэрофлот», ФИО1 оформлен электронный билет экономического класса обслуживания № 5552123886687 по маршруту Иркутск-Москва-Анапа, стоимость которого составила 18 750 руб. Данное решение нарушает право ФИО1 на получение компенсации и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Падунского района г. Братска Бабий Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд к месту отдыха действительно осуществлялся истцом.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 №176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно».

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов.

В соответствии с абз. «а» пп. «2» п.1 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134 маршрут / квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок), электронный контрольный, электронный агентский купоны содержат в числе обязательные реквизиты - тариф, итоговую стоимость перевозки, формы оплаты.

ФИО1 на основании решения № 798845/16 от 08.12.2016 года выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 21 580 руб. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск отказано по причине отсутствия в проездном документе обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Анапа по причине непредставления проездного документа, по данному направлению вставлена справка транспортной организации.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав помощника прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 01.01.2005г., компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом установлено, что на основании решения № 798845/16 от 08.12.2016 года ответчик выплатил ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 21 580 руб. В выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск отказано по причине отсутствия в проездном документе обязательных реквизитов - тарифа, итоговой стоимости перевозки, формы оплаты и воздушным транспортом по маршруту Иркутск-Москва-Анапа по причине непредставления проездного документа, по данному направлению вставлена справка транспортной организации.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что как следует из копии паспорта на имя ФИО1 истец проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с записями в трудовой книжке ФИО1 в настоящее время не работает.

Согласно копии пенсионного удостоверения, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истец является получателем трудовой пенсии по старости с 22.08.2004 года.

В подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены проездные документы:

- электронный билет № 78А 6144539795 от 21.01.2016 года по маршруту Братск-Иркутск с датой вылета 21.01.2016 года в салоне экономического класса с приложенными посадочными талонами на имя ФИО1

Согласно справки от 23.12.2016, предоставленной транспортной организацией АО «Авиакомпания «Ангара», ФИО1 совершила полет рейсом АО "Авиакомпания "Ангара" по авиабилету № 78А 6144539795 от 21.01.2016 года, стоимость авиаперелета по данному маршруту в салоне экономического класса обслуживания составляла 6 225 руб.

Согласно справки ПАО Аэрофлот от 07.10.2016 года ФИО1 оформлен электронный билет экономического класса обслуживания № 5552123886687 по маршруту Иркутск-Москва-Анапа, с датой вылета 31.05.2016 года, стоимость которого составила 18 750 руб.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, поскольку указанная компенсация гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при этом отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранного пенсионером способа приобретения проездных документов.

Как усматривается из маршрутной квитанции электронного билета № 78А 6144539795 от 21.01.2016 года по маршруту Братск-Иркутск, данный билет является именным, содержит информацию о номере рейса, классе обслуживания, маршруте следования, дате и времени вылета и прибытия и не вызывает сомнения в его фактическом использовании, которое подтверждается посадочным талоном по указанному маршруту.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что стоимость проезда по маршруту Иркутск-Москва-Анапа не подлежит оплате по причине непредставления проездного документа суд считает необоснованными, поскольку факт осуществления истцом проезда по вышеуказанному маршруту подтверждается справкой ПАО Аэрофлот от 07.10.2016 года, согласно которой ФИО1 оформлен электронный билет экономического класса обслуживания № 5552123886687 по маршруту Иркутск-Москва-Анапа, с датой вылета 31.05.2016 года, стоимость которого составила 18 750 руб., а также посадочными талонами по указанным маршрутам.

Доказательств принадлежности билета по маршруту Братск-Иркутск не истцу ФИО1, а также доказательств того, что истица не осуществляла перелет по маршруту Иркутск-Москва-Анапа исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку, истец выезжала на отдых в пределах территории Российской Федерации, понесла расходы на проезд, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 798845/16 от 08.12.2016 г. в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа, следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Истец понесла расходы на оплату стоимости проезда по маршрутам Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа, в салоне эконом класса в размере 24 975 руб. (6 225 руб.+18750 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 975 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1249,25 рублей (300 + 949,25) численном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 798845/16 от 08.12.2016 г. в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршрутам Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа в размере 24 975 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Братск-Иркутск и Иркутск-Москва-Анапа в размере 24 975 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1249,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова