Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 10 ноября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 13,5% годовых.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, Заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1716 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> общей стоимостью 800 000 рублей, согласно договору купли-продажи.

Условия Кредитного договора о предоставлении денежных средств (кредита) Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Начиная с февраля 2015 года, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору и установленным графиком платежей.

Общая сума задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425 211, 52 руб., а именно: основной долг – 309 370,37 руб., просроченный основной долг – 1 473,19 руб., проценты за пользование кредитом – 77 688,71 руб., неустойка – 36 689,25 руб.

Заемщикам направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности.

Просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 851,15 руб., а именно: просроченный основной долг – 1 473,19 руб., проценты за пользование кредитом – 77 688,71 руб., неустойка за неисполнение и/или ненадлежащим образом исполнение какого-либо денежного обязательства по кредитному договору – 36 689,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517,02 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на лицевой счет заемщиков ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 433 026 руб. (материнский/семейный капитал), которые были в соответствии с законодательством и условиями договора зачтены в сумму основного долга, тем самым задолженность по основному долгу была сокращена. Однако на момент внесения средств «материнского капитала» на лицевой счет заемщиков, у последних имелась просроченная задолженность, как по уплате основного долга, так и по процентам, начисляемым на основной долг. Вследствие чего у ответчиков возникла просроченная задолженность перед банком, на которую в соответствии с условиями договора начислялась неустойка. Сумма «материнского капитала», внесенная на счет ответчиков уменьшила основной долг и задолженность по просроченному основному долгу. Задолженность по процентам, начисляемым на основной долг не погашалась. Вследствие чего у банка возникло право требования досрочного возврата кредита.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просиди снизить неустойку до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона - заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 800 000 руб. под 13,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщиков и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Пунктом 1.3.2 Кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 Договора, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего Договора в размере 17% годовых.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Заемщики обязуются использовать полученный Кредит исключительно на приобретение жилого дома, общей площадью 36,1 кв.м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1716 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 800 000 рублей по договору купли-продажи.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющемуся приложением № к кредитному договору, возврат кредита должен производиться заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ руб., последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и уплатить денежные средства: кредит (основной долг) и начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойки в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст. 6.1.1-6.1.2 настоящего Договора, за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1500 руб.

Кредитные денежные средства были предоставлены Заемщикам, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщиков.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщиков.

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиками были нарушены сроки погашения кредита, в установленный Кредитным договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом ответчиками возвращены не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщиков и расчетом задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком по указанному кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщиков – ответчиков ФИО1, ФИО2 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 30.06.2017г., остаток задолженности по кредиту (просроченный основной долг) ответчиков перед Банком составляет 1 473,19 руб.

Расчет задолженности Заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченный основной долг в размере 1 473,19 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по процентам, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 688,71 руб.

Учитывая, что ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Что касается взыскания неустойки (пени) в сумме 36 689,25 руб., то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2, в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 517,02 руб., (по 1 758,51 руб. с каждого).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 161,90 руб., из них: просроченный основной долг – 1 473,19 руб., проценты за пользование кредитом – 77 688,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом – 2000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758,51 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 758,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья А.В. Алференко