Решение № 2-2114/2017 2-2114/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2114/2017

Дело № 2-2114/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к М.Т.Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском М.Т.Б о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере № руб. № коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере № руб. № коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий кредитного договора М.Т.Б ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Ответчик М.Т.Б в судебное заседание исковые требования признала в части основного долга, в части взыскания неустойки просила снизить их размер. Представила возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и М.Т.Б заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № рублей был зачислен Банком на банковский счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления поданного М.Т.Б в адрес ПАО «РОСБАНК» следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления нецелевого кредита «П Д» (далее – Условия кредита), полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно пункта №. Условий кредита в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, что М.Т.Б свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла.

Остаток задолженности по основному долгу составляет № рублей № копейка.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании просроченной задолженности и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, и о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованным.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по процентам составляет № рублей № копеек, который состоит из просрочки по процентам № рубля № копейки и проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере № рубля № копейка.

Из Условий кредита и заявления следует, что размер неустойки составляет №% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка, суд находит заявленную сумму процентов на просроченный основной долг несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает до № рублей.

В остальной части исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к М.Т.Б о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.Б в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере № руб. № коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере № руб. № коп.

Взыскать с М.Т.Б в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 18 мая 2017 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 г.