Решение № 2-3433/2025 2-3433/2025~М-3150/2025 М-3150/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3433/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004781-08

Дело № 2-3433/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности договору микрозайма НОМЕР от ДАТА в сумме 93356 рублей 98 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обосновав исковые требованиям тем, что ДАТА между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма НОМЕР на условиях платности, возвратности и срочности. Ответчик принял на себя по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, уплаты комиссии и иных платежей, предусмотренных договоров. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которую истец ООО ПКО «РСВ», к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, фамилия ответчика изменена с ФИО2 на ФИО1.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 42).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО2 (ныне ФИО1) и ООО «МигКредит» заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с положениями которого ООО «МигКредит» обязалось предоставить ответчику заем в размере 30000 рублей со сроком возврата займа – 24 недели, т.е. ДАТА, с условием о согласованной в п. 3 оферты от ДАТА НОМЕР уплатой процентов в фиксированной сумме 33000 рублей, сумма ежемесячного платежа – 5250 рублей, который ответчик обязалась вносить в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок (л.д. 8-9).

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств заключения между ООО «МигКредит» и ответчиком договора займа НОМЕР. Доказательств возврата указанной суммы займа и уплаты процентов истцу ООО ПКО «РСВ», ответчиком не представлено.

Договором уступки прав требования от ДАТА права требования по договорам, в том числе по договору займа с ФИО2, уступлены в пользу ООО «Промоколлект», которое по договору уступки прав требования от ДАТА НОМЕР переуступило право требования ФИО3 Сайпрус Лимититед. Договором НОМЕР уступки прав требования от ДАТА права требования по договорам, в том числе по договору займа с ФИО2, уступлены ФИО3 Сайпрус Лимититед в пользу ООО ПКО «РСВ» (л.д. 9, оборот-20).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у ответчика образовалась задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере 93356 рублей 98 копеек.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 4,5,7 договора займа, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком равными платежами в течение 6 месяцев с даты выдачи займа, последней платежной датой является 03 декабря 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

24 июля 2024 года ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ныне ФИО1 ) задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 93356 рублей 98 копеек (л.д. 36).

31 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области выдан судебный приказ №2-2601/2024 о взыскании с ФИО2 (ныне ФИО1 ) в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 93356 рублей 98 копеек (л.д. 38).

14 апреля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области судебный приказ №2-2601/2024 от 31 июля 2024 года отменен (л.д. 40).

С настоящим иском истец обратился в Миасский городской суд Челябинской области 08 сентября 2025 года (л.д. 30), то есть между датой отмены судебного приказа и датой подачи иска имеется период менее шести месяцев, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с ДАТА (ДАТА – 3 года – 1 год 2 месяца 21 день).

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1 за период сс ДАТА по ДАТА.

Днем последнего платежа по договору займа является ДАТА, в связи с чем, следует признать, что срок исковой давности по требованиям ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 (ныне ФИО1 ) в рамках настоящего дела пропущен по всем платежам.

Принимая во внимание, что ООО ПКО «РСВ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковые требований к ФИО1 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займаНОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 93356 (девяносто три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 98 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 октября 2025 года