Решение № 2-1186/2019 2-25/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-25/2019(2-1882/2018;)~М-1816/2018

к делу №2- 25/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 24 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о прекращении долевой собственности, в котором просит прекратить долевую собственность на жилой <...>, расположенный по <...>, увеличить его долю в спорном имуществе с <...> доли до целой, обязав его выплатить денежную компенсацию ФИО1 и ФИО4 денежную компенсацию в размере 80 000 рублей и прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой <...>, расположенный по <...>

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля жилого <...>, расположенного по <...> остальные доли принадлежат на праве собственности ФИО1 и ФИО4. Ранее дом принадлежал его матери, все годы в доме проживала их семья, изредка появлялась в нем ФИО1, а ФИО4 в доме не видели. <...> года постройки, требует капитального ремонта. Ссемья ФИО3 поддерживала техническое состояние дома, ремонтировали цоколь, стены, установлен забор, производили текущие технические работы, а также побелку, покраску. Кроме того приобретались различные стройматериалы. Общая стоимость работ и стройматериалов составила 38 431 рубль. В настоящее время от участия в капитальном ремонте дома ФИО1 отказалась и предложила выплатить в счет ее доли денежную компенсацию в размере 400 000 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении долевой собственности, в связи со смертью ФИО4 <...>л.д. 194-195).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на работе за пределами Краснодарского края (л.д. 203).

Представитель истца Горовая Т.Б., действующая на основании доверенности №23АА7574322 от 04.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещена должным образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении слушания дела, не просила. Суд также обращает внимание, что согласно заявления истца от 07.03.2019г. (л.д.116), соглашение с адвокатом Горовой Т.Б. расторгнуто, вместе с тем, суду не представлено сведений об отзыве нотариальной доверенности №23АА7574322 от 04.05.2018г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд рассмотреть дело по существу, возражала против отложения судебного заседания, полагала, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, так как на протяжении трех месяцев у него была возможность заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде, а также обратила внимание суда на то, что ФИО3 ранее обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями и его исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца. Просила суд рассмотреть дело по существу исковых требований, в удовлетворении иска ФИО3 отказать на основании доводов, изложенных в возражении на иск, согласно которому, ФИО1 является собственником <...> доли жилого <...>, расположенного по <...> ФИО3 принадлежит <...> доля указанного дома. Соглано п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, закон предусматривает применение норм ч.4 ст.252 ГК РФ только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. ФИО1 требование о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, ввиду чего, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ невозможно, в связи с отсутствием одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, невозможность лишения участников долевой собственности их долей в общем имуществе прямо установлена Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №242-О-О (л.д. 142-144).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Из положений ст. 35 Конституции РФ следует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.04.2019 года за №23/017/002/2019-256, ФИО3 , <...> года рождения, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от <...><...>, на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля жилого дома общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу<...> ФИО1 , <...> года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <...>6 от <...>, на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля вышеуказанного жилого дома (л.д. 168-169).

В материалах дела имеется экспертное заключение №02-013 от 04.12.2018 года, составленное экспертом Союза «Северской районной торгово-промышленной палаты» ФИО5, согласно которому, исходя из объемно – планировочного решения жилого дома <...> по <...> а также фактических площадей помещений данного жилого дома и их расположения, учитывая состояние конструктивных элементов жилого дома (требует капитального ремонта), разделить жилой дом на три части в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/2, ?, ?), не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность образования трех отдельных изолированных жилых помещений, каждое из которых должно оставаться пригодным для проживания, при этом, имеющих отдельный вход/выход на земельный участок и независимые коммуникации. Также эксперт пришел к выводу, что разделить жилой дом на три части с отклонением от идеальных долей в праве собственности (1/2, ?, ?), не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность образования трех отдельных изолированных жилых помещений, каждое из которых должно оставаться пригодным для проживания, при этом имеющих отдельный вход/выход на земельный участок и независимые коммуникации (л.д. 59-76).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 встречных исковых требований о выделе своей доли и разделе спорного имущества не заявляла, соглашение о разделе или выделе долей между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли в натуре из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд ожжет принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 НК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что истцом не заявлено требование о выделе своей доли, а также на то, что доля ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, не является незначительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении долевой собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.