Решение № 12-59/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

г. ] Лиллерово

22 мая 2019 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В. с у настаем заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Администрации Миллеровского района - ведущего специалиста, ответственного секретаря Административной комиссии при Администрации Ми ллеровского района ФИО4,

лих а, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, зан итника адвоката Чередниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на пос гановление административной комиссии Администрации Миллеровского района № от 07 марта 2019 о прекращении производства по делу об административном пра юнарушении в отношении ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО2, ФИО3 на п эстановление административной комиссии Администрации Миллеровского района № о г 07 марта 2019, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 производством прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, в связи с исте гением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с жалобами на пост шовление административной комиссии Администрации Миллеровского района № от 0 7 марта 2019, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 производством прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, в связи с исте1 сением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство.

В обоснование жалоб заявители указали, что административной комиссией при Адм! нистрации Миллеровского района 07.03.2019 вынесено постановление №, согласно которому производство в отношении ФИО5, привлекаемого к адми шстративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административная комиссия установила, что 22.12 2018 в 12-00 час. по адресу: сл. Нижненагольная, ул. Дружбы Народов, собака, за которой присматривал ФИО5, напав на ФИО3 и ФИО2, нанесла им телесные повреждения, причинила вред здоровью, чем нарушены гл.12 п.п.12.1. и 12.4. Прав* л благоустройства на территории муниципального образования «Волошинское сельское поселение» № от 10.10.2017, тем самым совершил(а) административное право гарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.4.1 Областного закона от 21.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ). Обсто ятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, заявлением ФИО2 и ФИО3 Рассмотрев протокол об ад\ инистративном правонарушении, административная комиссия постановила: дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 производством прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи истечением срока давности привл* чения к административной ответственности.

По мнению заявителей постановление административной комиссии № от 07.03.1019 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с наличием обстоятельства, указанного в п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об адми дистративных правонарушениях - отсутствие состава административногоправонарушения в действиях ФИО5, поскольку днем 22.12.2018, между 11 и 12часами, на территории ул. Дружбы Народов в сл. Нижненагольная Миллеровского районаРост жской области собака, принадлежащая гр-ну ФИО6, который проживает вэтом же населенном пункте, по ул.Дружбы Народов, 37, находилась в общественноммест iбез поводка и намордника, набросилась на ФИО3 и ФИО2 ипри^ инила им обеим телесные повреждения. В момент, когда собака кусала ФИО3 иФИО2, к ним подбежал работник ФИО6 - ФИО5, которыйнаде i на собаку ошейник и взял указанное животное на поводок. В связи с

пол) ченными телесными повреждениями в области лица и груди ФИО3 находилась на с ационарном лечении в Тарасовской и Миллеровской районных больницах; ФИО2 проходила курс амбулаторного лечения в Волошинской участковой больнице. Таким обрезом, потерпевшие ФИО2 и ФИО3, которые являются жителями слоlb оды Нижненагольная, проживают на ул. Дружбы Народов, достоверно знают, что собс гвенником собаки является ФИО6

Заявители указывают, что согласно п.п.12.1 и 12.4 Правил благоустройства тер{ итории Волошинского сельского поселения, утвержденные решением Собрания деп; тагов Волошинского сельского поселения от 10.10.2017 №:- собственники жиеэтных и птицы обязаны соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы и правила /п. 12.1./; - собственники животных и птицы обязаны пре {отвращать опасное воздействие своих животных и птицы на других животных, птиц и лю; ей, принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации/п. 12.4./. Таким образом, к административной ответственности по ч. 3 статьи 4.1. Областного закона от 25.10.2002 №-ЗС «Об административных правонарушениях» могут быть привлечены только собственники животных и птицы. Как видно из постановления № административной комиссии при Администрации Миллеровского района от 07.03.2019 Вдовенко С.Ф. только просматривал за собакой, которая напала на Ползик Н.Г. и Зиновееву Л.Г. Собственником даь ного животного Вдовенко С.Ф. не являлся и не является, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности за указанное в постановлении пр< свонарушение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению заявителей в отношении Вд звенко С.Ф. следовало вынести постановление о прекращении производства по делу за от( утствием состава административного правонарушения и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вдовенко СФ. административной комиссией при Администрации Миллеровского района нарушены требования п.2 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выяснено лицо, совершившее противоправное действие.

Кроме того, в жалобах указывается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено в отсутствие потерпевших П< »лзик Н.Г. и ФИО2 Указанные потерпевшие о месте и времени рассмотрения де та надлежащим образом не извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не го сали, чем нарушены их права.

Таким образом, представитель заявителей ФИО1 и заявители ФИО2 и ФИО3 просили постановление административной комиссии при Администрации Миллеровского района № от 07.03.2019 по делу об административном правонарушении в зтношении ФИО5 о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.4.5 Кздекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков д; lbhocthпривлечения к административной ответственности - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить в

связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /п.2 ч.1 ст.245 Кодекса РФ об административных правонарушениях/.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО1 и заявители ФИО3 iФИО2 жалобы поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения в рамк ix поданных жалоб.

Представитель административной комиссии Администрации Миллеровского района ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что имеет место нарушение правил содержания животных. Днем 22.12.2018 Коне валова А.В. дома не было, он ездил в г. Каменск-Шахтинский. ФИО6 сказал ФИО5, чтобы тот держал собаку в вольере, но тот ее выпустил, и собака напа ia на потерпевших. В данной ситуации ответственность за случившееся возлагается на тс го, в чьем владении находилась собака, и в данном случае это был ФИО5 В Облс стном законе ничего не сказано о собственнике животных. ФИО5 явился на расе ютрение дела об административном правонарушении, его адвокатом Чередниченко В.А. было заявлено ходатайство и поддержано ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к адм* нистративной ответственности. Ходатайств о прекращении производства по делу, в связ i с отсутствием состава правонарушения не поступало. Таким образом, адм* нистративная комиссия рассмотрела то ходатайство, которое было направлено в их адрес. По результатам рассмотрения данного ходатайства, принято решение о пре* ращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку к момлпу рассмотрения 07.03.2019 срок давности истек. Потерпевшие на заседание административной комиссии вызывались, он лично звонил ФИО2, но она не взяла трубку. На следующий день, примерно в 09 часов 15 минут он дозвонился ей и соо( щил о заседании комиссии в отношении ФИО5, а также сообщил о том, что в слу* ае если у нее имеется желание принять участие в заседании, и если она не успеет, то заседание без нее не начнется, ее прибытия подождут. Также ФИО2 было разт яснено, что если у нее нет возможности прибыть для участия в заседании комиссии, но <>на желает это сделать, то данное заседание может быть отложено. ФИО2 пояснила ему, что ей ничего не надо. Данное извещение он оформил в режиме теле фонограммы. Позже ФИО2 не отрицала, что он ей звонил, и сообщила о том, что не захотела приезжать, поскольку у нее были дела, и не просила отложить заседание. У Ползик телефон был выключен. Изначально к ответственности был привлечен Ко* овалов А.В., а потом принимались меры для того, чтобы собрать доказательства в отн >шении ФИО5 Специалист Администрации Волошинского сельского поселения посетил соседей ФИО6 и ФИО2, однако никто из них не по» елал выступить в качестве свидетеля. ФИО6 признавал, что собака была у нег) в базу, который принадлежит ему и его брату и находилась в вольере, а людей по» усала не его собака. Вторая собака находилась в базу, охраняла коров, работал в тот день ФИО5

ФИО5 в судебном заседании отказался отдачи пояснений по поданным жа: обам. Его адвокат Чередниченко В.А. просил оставить постановление без изменения, а жа. (обы - без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителей ФИО2, ФИО3, их представителя Ло трева А.В., представителя административной комиссии Администрации Миллеровского района ФИО4, защитника ФИО5 адвоката Чередниченко В.А., исследовав материалы дела, а также дела об административных право трушениях в отношении ФИО5 и ФИО6, считает, что жалоба не подле «ит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном право нарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на собьп ие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события адми] (истративного правонарушения (за исключением административных праве нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 стать 428.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возб} ждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, упол юмоченным возбуждать такие дела.

Из представленных материалов дела следует, что 25.12.2018 ФИО2 обра илась к Главе Администрации Волошинского сельского поселения с заявлением, в кото юм указала, что в 22.12.2018 она совместно с ФИО3 шли по ул. Дружбы наро job, на них напала собака и причинила телесные повреждения повреждения. Собака приь адлежала ФИО6, который даже не извинился и пояснил, что данная собака ему ie принадлежит. К ним подошел работник ФИО6 надел на собаку ошейник и отве i ее от них и предложил пройти в дом К-вых для вызова скорой помощи, но они отказались (л.д. 40).

27.12.2018 в отношении ФИО6 составлен протокол об административномnpat онарушении, из которого следует, что ФИО6 совершил административноепрш онарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 « 273-ЗС -«Об административных правонарушениях (л.д. 46).

21.02.2019 ФИО2 и ФИО3 обратились к Главе АдминистрацииВолэшинского сельского поселения с заявлением о привлечении к административнойответственности не только ФИО6, но и ФИО5 (л.д. 16, 45).

22.02.2019 Административная комиссия при Администрации Миллеровского райша вынесла постановление №, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 производством прекратила на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП в связи истечением срока давности привлечения к адй инистративной ответственности (л.д. 48).

28.02.2019 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Обтстного закона от 25.10.2002 « 273-ЗС - «Об административных правонарушениях (л.д. 15,41).

Постановлением административной комиссии при Администрации Миллеровского района № от 07.03.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 производством прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18, 42).

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с выводами административной комиссии о прекращении производства по делу в связи с истечением ср жа давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, данные доводы заявителей не основаны на нормах Кодекса РФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием д1я возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 22.12.2018 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных праьонарушениях» составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему дел) истек 22 февраля 2019 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела административной комиссией срок давности привлечения к административной ответственности истек, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правомерно прекратил npoi зводство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении уста явленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в of ношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалоб об имевшем место нарушении права потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в данном случае не может служить основанием для отмены постановления как незаконного, поскольку дело об адм* нистративном правонарушении в отношении ФИО5 фактически по существу не с. гушалось, так как сразу было заявлено ходатайство ФИО5 и его адвоката о прек эащении производства по делу в связи с истечением срока давности, которое было удов тетворено. А вопрос отложения рассмотрения дела и признания необходимости явки поте шевших в заседание комиссии согласно нормам ст. 29.7 Кодекса РФ об АП решается уже юсле рассмотрения и разрешения поступивших ходатайств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления адми нистративной комиссии № от 07 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 24.5 К РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Миллеровского райо m № от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отно пении ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с исте1 ением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без \ зменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

< "удья

Н.В. Ревенко