Решение № 2-983/2024 2-983/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-983/2024

дело № 2-983/2024

УИД 16RS0044-01-2024-001248-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителя ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувандыкского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кувандыкский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 417 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в СО МО МВД России «Кувандыкский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствие месте, под предлогом обезопасить денежные средства, ввело в заблуждение ФИО1, которая впоследствии перевела свои денежные средства в сумме 417 500 рублей на расчетный счет № банка АО «Райффайзенбанк», тем самым похитило денежные средства на сумму 417 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет принадлежащий ФИО2

Истцы на судебное заседание не явились, о времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в СО МО МВД России «Кувандыкский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствие месте, под предлогом обезопасить денежные средства, ввело в заблуждение ФИО1, которая впоследствии перевела свои денежные средства в сумме 417 500 рублей на расчетный счет № банка АО «Райффайзенбанк», тем самым похитило денежные средства на сумму 417 500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены ФИО1 на счет № банка АО «Райффайзенбанк», который принадлежит ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями предоставленными АО «Райффайзенбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами какой-либо договор не оформлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Учитывая, что ФИО2 не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 417 500 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк» держатель карты обязан хранить все чеки по совершенным операциям в течение одного года со дня совершения операции по карте и аккуратно сверяйте с выпиской по счету, к которому была выпущена карта. Держатель обязуется не сообщать посторонним лицам ПИН-код, не передавать карту; предпринимать все меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты. Если информация о реквизитах карты, ПИН-код стали доступны третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк, заблокировать карту в случае ее утраты.

Доводы ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку она не владела банковской картой, поэтому не получала денежные средства, перечисленные истцом суд оценивает, как избранный способ защиты, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за ее недобросовестное поведение, в результате которого ФИО1 был причинен имущественный вред. Заявление о возбуждении уголовного дела ФИО2 подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из ее объяснениях данных сотруднику полиции усматривается, что о совершенном правонарушении ей было известно еще в апреле 2023 года.

Кроме того, доказательством того, что картой владела ФИО2, также является произведение операций, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Чистопольском РОСП Главного Управления ФССП по РТ в отношении ФИО2

Исходя из положений статей 94, 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 417 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева