Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-583/2024

Дело ...а... 07RS0...-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 27 апреля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.,

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮККА» к старшему судебному приставу Чегемского РО УФССП России по КБР, Чегемскому РО УФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ПКО «ЮККА» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Чегемского РО УФССП России по КБР, Чегемскому РО УФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, Чегемским районным судом вынесено решение о взыскании с Ф суммы долга по кредитному договору.

административный истец направил исполнительный документ в ... отдел УФССП России по КБР ...2022г.

В ходе мониторинга официального сайта УФССП России по КБР установлено, что действующее исполнительное производство в отношении Ф отсутствует.

Просило восстановить срок на обжалование действий( бездействия) должностного лица Чегемского РО УФССП России по КБР в связи с тем, что вышеуказанное обстоятельство стало известно административному истцу 01.04.2024г. и признать неправомерным бездействие начальника Чегемского РО УФССП России по КБР выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ООО ПКО «ЮККА» о возбуждении исполнительного производства и возложить обязанность возбудить исполнительное производство в отношении Ф

Из возражения судебного пристава исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР О на иск следует, что исполнительный документ ФС... в отношении Ф поступивший в Чегемский РО УФССП России по КБР не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона 229 «Об исполнительном производстве, а именно: отсутствовали сведения о взыскателе и должнике.

07.06.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных материалов, решением Чегемского районного суда от 03.07.2019г. постановлено иск ОАО «Россельхозбанк в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к Ф о взыскании долга по кредитному договору ... от ...., удовлетворить.

Определением Чегемского районного суда от 11.08.2021г., осуществлена замена стороны истца на ООО «ЮККА».

07.06.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ... N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Федерального закона от ... N 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от ... N 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Поскольку, судебным приставом – исполнителем Ж в установленные законом сроки было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, наличия незаконного бездействия начальника Чегемского РО УФССП России по КБР суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЮККА» к старшему судебному приставу Чегемского РО УФССП России по КБР, Чегемскому РО УФССП России по КБР, УФССП России по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий- подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин