Апелляционное постановление № 22-633/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/16-132/2024

№ 22-633/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1

адвоката Романенко А.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, более мягким видом наказания – на принудительные работы на срок 06 месяцев 02 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно в доход государства;

зачтено ФИО1 в срок замененного наказания в виде принудительных работ, время содержания его под стражей - с 16 апреля 2024 года по день его освобождения из мест лишения свободы (включительно) на основании настоящего постановления, из расчета один день лишения свободы, за один день принудительных работ;

разъяснены ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст.60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Романенко А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока:19 августа 2019 года; конец срока 18 октября 2024 года (с зачетом срока содержания под стражей с 18 апреля 2019 года).

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обосновании указав, что он отбыл более 2/3 установленного для этого законом срока наказания, что дает ему право просить суд о смягчении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2023 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Полагает, что суд при вынесении постановления не в полной мере учел требования ст.80 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам.

Указывает, что суд не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 заработал лишь одно поощрение 01 февраля 2024 года - незадолго до рассмотрения его ходатайства. Факт получения поощрения лишь свидетельствует о соблюдении осужденным требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных, согласно ч.2 ст.11 УИК РФ. Наличие за почти пятилетний срок отбывания наказания одного поощрения может свидетельствовать лишь о становлении осужденного на путь исправления.

Полагает, что из предоставленных материалов усматривается, что за период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным.

Отмечает, что за период содержания ФИО1 под стражей к нему применялось одно взыскание в виде устного выговора до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, за период отбывания наказания к осужденному трижды применялись взыскания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что факт того, что названные взыскания ранее учитывались при вынесений решения Скопинским районным судом Рязанской области от 31 августа 2023 года, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам необходимо учитывать поведение осужденных за весь период отбывания наказания вне зависимости от суждений, содержащихся в ранее принятых решениях по ходатайствам в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с положениями п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Удовлетворяя ходатайство, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ ИК-№ <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что подвергался взысканиям, поощрений там не имел, на профилактическом учете не состоял. Прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> 01 сентября 2022 года, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, трудоустроен не был по медицинским показаниям. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, имеет опрятный внешний вид, форму одежды соблюдает, ведет здоровый образ жизни. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией в учреждении. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам, принимает участие в кружковой деятельности учреждения, состоит в литературном кружке. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Поддерживает связь с родственниками, отношения хорошие, дорожит ими. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако, цель его трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, его устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания. Администрация колонии считала нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1, трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Доводы апелляционного представления о наличии у осужденного ФИО1 четырех взысканий, которые ранее были учтены судом при вынесении решения об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не находит убедительными.

Так, согласно п.6 Постановления №8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания. Из представленных материалов усматривается, что после этого ФИО1 режим содержания неукоснительно соблюдал, другим взысканиям в ФКУ ИК-3 не подвергался, а наоборот, продолжая хорошо себя вести, заслужил поощрение от руководства колонии, на каких-либо видах профилактического учета, не состоит, что указывает на стабильно положительную динамику его поведения и высокую результативность применяемых в его отношении мер уголовно-исправительного воздействия.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство ФИО1 о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами часть срока наказания, неснятых и непогашенных взысканий, а также исков по приговору суда не имеет, имеет поощрение от администрации исправительной колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поэтому не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда, вопреки доводам апелляционного представления, является мотивированным и обоснованным. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество поощрений и наличие погашенных и снятых взысканий, и дал ему надлежащую оценку, принимая решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и верные выводы о возможности замены ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, более мягким видом наказания – на принудительные работы на срок 06 месяцев 02 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % ежемесячно, в доход государства- оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ (г. Москва)

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья