Апелляционное определение № 33-6650/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 33-6650/2026 (2-200/2025)

УИД:66RS0039-01-2024-000905-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Жернаковой О.П. и Коршуновой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Е., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. В обоснование требований указано, что 29.10.2022 на территории охотничьего хозяйства «Кленовское» Нижнесергинского района Свердловской области ФИО1 добыл одну особь самца лося в возрасте до года. По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.09.2023, вступившим в законную силу 15.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одного сама лося в возрасте до года на территории охотничьих угодий, складывается от суммирования ущерба по таксе для целей ст. 258 УК РФ, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба, и составляет 320 750 руб. из расчета: 80 000 руб. + 240 000 руб. + 750 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, которая возвращена в адрес Департамента в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов, полученных в счет возмещения ущерба, причиненному животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Нижнесергинского муниципального района (по месту причинения ущерба) сумму в размере 320 750 руб.

Определением Нижнесергиского районного суда Свердловской области от 21.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свпедловской области (л.д. 52 - 53).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.И.АБ. в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Нижнесергинского муниципального района Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в размере 240000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10519 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, настаивая на том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу до проверки приговора судом кассационной инстанции. Приводит доводы, что приговор суда подлежит отмене, поскольку в его основании положены ошибочные выводы заключения эксперта, которые оспорены стороной защиты. Кроме того, судом нарушено право ответчика на доступ к правосудию, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материлами дела и предоставить мотивированный отзыв.

Истец, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда 18.03.2026. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

В обоснование требований истцом представлен приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.09.2023, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ, а именно в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 18 - 20).

Апелляционным постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.01.2024 приговор мирового судьи от 21.09.2023 изменен, исключено указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела установлено, что 29.10.2022 в период времени с 09:00 до 14:00 ФИО1, находясь на участке охотничьего хозяйства «Кленовское», расположенном на территории Нижнесергинского района Свердловской области, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с целью получения выгоды, увидев дикое животное - лось, произвел по нему не менее одного прицельного выстрела из охотничьего карабина, в результате чего животное получило смертельное огнестрельное повреждение и было обнаружено на участке охотничьего хозяйства «Бисертское», расположенного на расстоянии около 3 км от д. Контуганово Нижнесергинского района Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.09.2023 в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для разрешения данного гражданского спора, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия неправомерных действий ответчика, факта причинения ущерба окружающей среде, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и ущербом. Применив положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), учитывая установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, суд первой инстанции законно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не согласился с представленным истцом размером ущерба, указав, что расчет за утрату одного и того же охотничьего ресурса (самца лося) для расчета деликтной гражданско-правовой ответственности производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, а не в соответствии постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 750 руб. как неполученные доходы за разрешения на добычу охотничьего ресурса (лосей). С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области - главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет Нижнесергинского муниципального района Свердловской области (по месту причинения ущерба), сумму причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в размере 240 000 руб., из расчета : 80 000 руб. (такса за одну особь лося) х 3 (коэффициент для особи самца лося) х 1 (количество особей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.09.2023 и выводами экспертного заключения от 21.11.2022 № 8551, положенными в основу указанного приговора. Взысканный судом с ответчика размер ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данной части решение не подлежит апелляционной проверке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации признано и гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 75 Закон об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Закон об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 5 ст. 1 Закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Статьей 29 Закона об охоте установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая преюдициальное значение приговора мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.09.2023 в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не имея специального разрешения, в котором сделана отметка о добыче животного, незаконно осуществил добычу одной особи лося, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлен факт причинение ущерба – незаконная добыча природного ресурса (лося), и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку данному доказательству уже была дана оценка в рамках уголовного дела. Как разъяснено выше, суды, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, разрешают вопрос только о размере ущерба и уже повторно не устанавливают наличие деликта в действиях ответчика.

Вопреки доводам ответчика оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку на момент вынесения решения судом приговор мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.09.2023 вступил в законную силу еще 15.01.2024. Также следует отметить, что на момент вынесения решения (23.10.2025) судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 08.10.2025 возращена кассационная жалоба ответчика на приговор суда.

Также судебная коллегия не усматривает со стороны суда не ограничений процессуальных прав ответчика на доступ к правосудию, поскольку в материалах дела имеются все представленные в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, рассмотрение гражданского дела ни раз откладывалось по ходатайствам ответчика, в материалах дела представлены мотивированные отзывы ответчика, то есть ответчик на протяжении с 10.03.2025 (подача первого процессуального документа) и до дня вынесения решения - 23.10.2025 – активно выражал свою позицию по спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПКФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лихачева ИгоряАлександровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.