Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-8/2024

УИД 68MS0№-58

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Чеботаревой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Чеботаревой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 03 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы, сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 03 месяца 17 дней с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

На данный приговор мирового судьи помощником прокурора <адрес> Чеботаревой Ю.А. подано апелляционное представление, его автор, ссылаясь на то, что во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 образующая рецидив преступлений, а указана судимость за преступление небольшой тяжести, которая в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть учтена при признании рецидива, кроме того не указана судимость, за которую ФИО1 отбывая наказание, и в период испытательного срока совершил настоящее преступление, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы и выводы о возможности сохранения условного осуждения, а в резолютивной части не указано то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, полагала, что приговор является незаконным и не соответствующим уголовно-процессуальному праву, просила отменить его и направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционного представления не поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился, при этом ни одна из сторон уголовного процесса не возражала против дальнейшего производства по делу, в особом порядке.

Суд правильно установил, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовного – процессуального закона.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных лишению свободы за совершение тяжкого преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был осужден приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений ему было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной, то она подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме того, указанию во вводной части приговора подлежит судимость по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, однако при этом суд первой инстанции учел судимость Моршаснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ недопустимо.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вышеуказанным требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ приговор в отношении ФИО1 не соответствует.

Принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил вывод о возможности сохранения условного осуждения, а в его резолютивной части не указал на то, что приговор в части условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции Н.А. Понкратова