Решение № 2-544/2020 2-544/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-544/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Авериной З.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Череповецкий хлебокомбинат» (далее - АО «Череповецхлеб») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль «<Р.>», оставленный водителем ФИО3 у магазина, скатился на стоящий на встречной полосе движения автомобиль «<Л>», принадлежащий истцу на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району от <дата> года ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата> года указанное постановление оставлено без изменения.Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей.Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432.Фактически нанесенный истцу ущерб в дорожно-транспортном происшествии <дата> года составил сумму <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Л>»), что на 131839,75 рублей превышает сумму полученного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом и счетом от <дата> года, актом сдачи работ от <дата> года, платежными поручениями. Поскольку страховой компанией вред возмещен не в полном объеме, ответчик должна возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. В досудебном порядке претензия истца от <дата> года ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 131839,75 рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП <дата> года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836,80 рублей.

Определением суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Пояснила, что сотрудник ГИБДД в справке о ДТП не указал на повреждение правой фары, но указал на возможные скрытые дефекты. В результате дорожно-транспортного происшествия линзы правой фары не были повреждены, но произошел разрыв корпуса фары, что выяснилось при снятии бампера, ранее визуально не определялось. Для проверки суммы страхового возмещения по заказу истца проведено экспертное заключение № <№> от <дата> года, в котором также указано повреждение фары. После дорожно-транспортного происшествия в <дата> года истец предполагал о разрешении вопроса по восстановлению автомобиля в течение двух месяцев, обратившись в страховую компанию. Ответчик обжаловала постановление инспектора ГИБДД в судебном порядке, для страховой компании требовалось решение суда. Автомобиль «<Л>» находится в пользовании директора общества, в связи с чем столь длительный период времени поездки на автомобиле с повреждениями были невозможны, принято решение о ремонте автомобиля на СТОА. В заключении эксперта, проведенного на основании определения суда, не имеется однозначного ответа, что правая фара повреждена не в результате данного ДТП. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, эксперт вышел за пределы заданных вопросов, определив стоимость восстановительного ремонта. В справке ГИБДД от <дата> года отмечено, что имеет место повреждение переднего бампера автомобиля, что опровергает доводы представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебных заседаниях 18 июня и 23 июня 2020 года требования не признала. Пояснила, что претензию истца она получила через месяц после направления, истец обратился в суд до истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требования. Не согласна с повреждением в дорожно-транспортном происшествии правой фары автомобиля истца; на осмотр транспортного средства она не приглашалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в акте осмотра сотрудник ГИБДД не указал на повреждение в результате ДТП фары автомобиля «<Л>». При обстоятельствах ДТП автомобиль «<Л>» не мог получить от скатившегося на него автомобиля «<Р.>» повреждения фары, которое не может являться скрытым дефектом. Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, на осмотр автомобиля, проведение экспертизы ответчик не была приглашена. В ходе рассмотрения дела вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для разрешения экспертом не заявлял. Экспертом не дан категорический ответ о повреждении правой фары автомобиля именно при данном ДТП, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями автомобиля «<Л>». Эксперт указал, что покраска капота не относится к полученным в результате ДТП повреждениям, на верхней облицовке имеются значительные повреждения, которые не могли образовать одномоментно. Повреждение переднего бампера могли быть образованы при иных обстоятельствах - при наезде на препятствие.Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена менее заявленной истцом более чем на 50000,00 рублей, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил запрошенные судом материалы выплатного дела по факту ДТП от <дата> года.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело № <№> по жалобе ФИО3 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, полагает требования АО «Череповецхлеб» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего настанции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как при страховом возмещении путем денежного перевода на банковский счет потерпевшего сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что и послужило основанием для предъявления иска в суд к причинителю вреда о взыскании с него недостающей суммы.

Согласно пунктам 20, 36, 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании,<дата> года около 13.30 часов у дома <№> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<Р.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Л., оставленным водителем ФИО3, и автомобиля марки «<Л>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<Л>» были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 22).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району от <дата> года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа за то, что <дата> года в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством, у <адрес>, нарушила п. 12.8 ПДД РФ - оставила транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение (скатывание) транспортного средства, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств «<Р.>» и «<Л>» (л.д.27).

Вступившим в законную силу <дата> года решением Череповецкого районного суда от <дата> года (дело № <№>) вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОМВД России по Череповецкому району оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.28-29).

Автогражданская ответственность истца АО «Череповецхлеб» на дату ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») сроком действия полиса <№> с <дата> года по <дата> года (л.д. 25).

В период с по <дата> года по инициативе истца произведен восстановительный ремонт автомобиля «<Л>» на СТОА ИП С., в том числе произведена замена деталей: бампер передний, абсорбер бампера передний, накладка бампера переднего, кронштейны бампера, решетка радиатора, фара в сборе правая (стоимостью <данные изъяты> рублей), воздухозаборник. Оказано услуг по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35-36), которая перечислена истцом на расчётный счет ИП С. (л.д.39-42).

<дата> года АО «Череповецхлеб» (представитель П.), обратилось в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. В заявлении потерпевшим было указано об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - СТОА ИП С. (л.д. 60-61).

АО «СОГАЗ» <дата> года выдало направление на ремонт № <№>(л.д.62). Из расчетной части экспертного Межрегионального Экспертно-аналитического центра от <дата> года следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля «<Л>» без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 63-64).

<дата> года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просит считать направление по заявлению <№> недействительным; произвести выплату по представленным реквизитам (л.д. 62 оборот).Страховщиком АО «СОГАЗ» платежным поручением от <дата> года истцу перечислена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 65). <дата> года представитель истца П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просит произвести выплату утраты товарной стоимости (л.д. 65 оборот).

Из расчетной части экспертного заключения Межрегионального Экспертно-аналитического центра от <дата> года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля«<Л>» составляет <данные изъяты> рублей. Страховщиком данная сумма платежным поручением от <дата> года переведена на расчетный счет истца (л.д. 66-69, 70).

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, не расходится приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П даны разъяснения, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Поскольку собственником автомобиля марки «<Л>», государственный регистрационный знак<№>, является юридическое лицо – АО «Череповецхлеб», то у истца имелось право выбора способа страхового возмещения: как в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и выплаты страхового возмещения, соответственно, при получении страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, произведённой с учетом износа стоимости запасных деталей, истец вправе требовать от виновника ДТП суммы разницы между произведённой выплатой страховой возмещения и понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заключения экспертаФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <дата> года следует, что экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<Л>»: стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения деталей указанного автомобиля, локализованные в передней правой части автомобиля (в ходе повреждения переднего бампера), могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Механизм образования повреждения правой фары автомобиля следующий - при усилии, приложенному к передней фаре и направленному снизу вверх и спереди -назад, сначала происходит разрушение верхних кронштейнов корпуса фары, затем - верхняя часть корпуса фары смещается назад, корпус упирается в верхнюю поперечину рамки радиатора, и происходит образование трещины на корпусе фары. В данном случае, дать категоричный ответ, что образование данного механизма могло произойти в случае ДТП <дата> года, не представляется возможным.Но категорично исключить возможность повреждения фары также не представляется возможным - при деформации переднего бампера и одновременном смещении правой части вверх и назад, в результате чего возникает усилие, прилагаемое к нижней части правой фары, которое может привести к вышеописанному механизму повреждения фары.Корпус правой фары закрыт сопряженными деталями, даже при открытом капоте, поверхностным визуальным осмотром повреждения корпуса не наблюдается, поэтому повреждение фары возможно отнести к скрытым повреждениям, как и повреждение кронштейнов и адсорбера переднего бампера.

Повреждение ЛКП капота образовано в результате взаимодействия с правой частью верхней облицовки передней панели. Смещение (приподнятие) которой в правой части произошло в результате того, что правая фара сместилась вверх после разрушения кронштейнов и образовалась возможность контактирования капота и облицовкой. На верхней облицовке имеются значительные потертости, которые не могли образоваться одномоментно, следовательно, контакт указанных деталей был достаточно продолжительным - автомобиль эксплуатировался. То есть, если возможность контактирования деталей был устранена сразу после события, значительный потертостей на облицовке и потёртости ЛКП на капоте могли быть и не образованы.

При имеющихся повреждениях облицовки переднего бампера, адсорбера переднего бампера, возможно незначительное повреждение усилителя переднего бампера. Повреждения правой п/т фары на фотографиях не представлены, потому определить характер повреждения детали и механизм образования повреждения, не представляется возможным. Повреждения нижней накладки переднего бампера (спойлера) могли быть образованы и при иных обстоятельствах, например, при наезде нижней частью переднего бампера на препятствие (л.д.138-167).

Суд приходит к выводу, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не завялено.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» достаточным допустимым доказательством определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<Л>» и полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>), так как из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля исключена часть деталей, которые подвергались ремонтному воздействию на СТОА, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию <дата> года. В таблице № 3 экспертом указано, что замене подлежат следующие детали: бампер передний, адсорбер переднего бампера, решетка радиатора, фара правая, диффузор (дефлектор) радиатора АККП правый/воздухозаборник, защитная сетка переднего бампера, площадка переднего госномера, ремонту подлежат следующие детали: усилитель переднего бампера, гофра проводки переднего бампера.

Суд также учитывает, что выводы экспертаФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России иным собранным по делу доказательствам не противоречат, в том числе представленному истцом экспертному заключению № <№> ИП Г. от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Л>» составляет <данные изъяты> рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля (л.д.96-118).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2427,58 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению которой ФИО4 оплачены в сумме 8700,00 рублей, при частичном удовлетворении требований истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3800,16 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74252 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 58 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизыв размере 3800 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г.Савилова