Решение № 2А-210/2020 2А-210/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-210/2020

Дело №2а-210/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 09 сентября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного-пристава исполнителя незаконным и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО4 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО4, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации района, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» указал, что в ОСП по Урюпинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерного общества «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако, на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Должник является пенсионером, исполнительный документ не направлен по месту получения пенсии, действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, должник не объявлен в розыск, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, бухгалтерия ГУ УПФ РФ не проверена, виновные лица не привлечены к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк», извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО3, судом принимались меры к его своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на должностного лица службы судебных приставов обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами рассматриваемого дела, исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьёй судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 13441 рубль 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 268 рублей 84 копейки, всего подлежит взысканию 13710 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 13710 рублей 77 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Урюпинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, для производства удержаний постановление направлено в Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отсутствии сведений о фигуранте постановления.

Представленными административным ответчиком доказательствами подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью установления сведений о наличии у должника имущества и денежных средств, вынесены: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход в адрес места жительства должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 до обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе, направленные на обращение взыскания из пенсии должника, на ограничение его выезда за пределы РФ, на установление принадлежащего должнику имущества, доводы административного искового заявления о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» об обращении взыскания на пенсию должника, о проверке бухгалтерии пенсионного фонда, доказательства направления указанных заявлений в материалы административного дела не представлены, в связи с чем, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в части сроков рассмотрения указанных заявлений, у суда не имеется.

Достаточность проведённых в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительных действий не является предметом настоящего административного дела, в связи с чем, суд не вправе давать им оценку.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями с ч.1 ст.52 Федерального закона РФ от 02 октября 207 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, то есть, исполнительные действия в отношении должника ФИО3 судебным приставом не могут быть совершены, в связи с чем, требования административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий в отношении должника ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Таким образом, решение об удовлетворении требований административного истца при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительного документа, а также о невозможности совершения исполнительных действий в отношении должника в связи с его смертью, лишено юридического смысла и последствий. При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения обязанности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: