Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-792/2019

Дело № 2-792/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1- по ордеру адвоката Поддубной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба и морального вреда, третье лицо: ФИО2 ФИО12,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 08 мая 2016 года примерно в 21час 28 минут водитель ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Юных Ленинцев в городском округе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в районе строения 1 и Фольксваген Центр Подольск, совершил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался со встречного направления прямо. Истец указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства - <данные изъяты> застраховано в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> гр. ФИО14 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В результате преступных действий ФИО2, повлекших по неосторожности смерть брата ФИО1 ФИО13, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: расходы по оплате услуг ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на сумму 13 935, 90 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года и чек - ордером от 10 мая 2016 года на сумму 13 935,90 рублей (с учетом комиссии 405,90 рублей); расходы по оплате транспортных услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией ТА № 744505 от 09 мая 2016 года на сумму 35000 рублей; расходы по оплате ритуальных услуг в размере 20 450 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 мая 2016 года на сумму 20 450 рублей; расходы по проведению поминальных обедов в кафе "Визит" 11 мая 2016 года в сумме 25 000 рублей и 16 июня 2016 года в сумме 20 000 рублей, что подтверждается заказ-счетами на 45 человек № 524 от 11 мая 2016 года и на 35 человек № 703 от 16 июня 2016 года на общую сумму 45 000 рублей; расходы по оплате услуг изготовления надгробных сооружений в сумме 50 500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором № 034275 от 30 июня 2016 года на сумму 50 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, в общей сложности составил 164 885,90 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика был привлечен ИП ФИО4

Истец просит взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" Ростов-на-Дону сумму материального ущерба в размере 164 885,90 рублей, взыскать в его пользу с ФИО4 ФИО15 сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому просил оставить требование о возмещении ущерба без рассмотрения.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведения об уведомлении имеются, возражений на исковое заявление не представил

Третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. м п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, при дорожно - транспортном происшествии погиб ФИО3, данное обстоятельство подтверждается приговором Подольского городского суда Московской области от 02.08.2016 года (л.д. 11) ФИО16 в момент ДТП являлся пассажиром <данные изъяты> регион, автомобилем управлял ФИО2, собственником автомобиля является ИП ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.87).

29 марта 2019 года истец, являющейся братом погибшего обратился в ПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного жизни гражданина, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, факт получения претензии подтверждается, в том числе отзывом на исковое заявление, в котором представитель ответчика подтверждает факт обращения с претензией за выплатой причиненного ущерба. (91-93)

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как данный довод опровергается позицией ответчика, указанной в отзыве, поэтому оснований для оставления требований истца без рассмотрения не имеется.

Кроме того суд не может согласиться с доводами сторона ответчика о том, что возмещению подлежат только затраты на погребение, в размере 25000 рублей, а остальные расходы не подлежат возмещению.

Данная позиция не согласуется с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019), в статье 7 которого указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлены: квитанция об оплате услуг ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 13 935, 90 рублей; квитанция об оплате транспортных услуг ТА № 744505 от 09.05.2016 года на сумму 35 000 рублей; товарный чек по оплате ритуальных услуг от 09.05.2016 года в размере 20 450 рублей; заказы-счета № 524 от 11.05.2016 года и № 703 от 16.06.2016 года на общую сумму 45 000 рублей; квитанция- договор № 034275 от 30.06.2016 года на сумму 50 500 рублей; итого на сумму 164 885, 90 рублей. (л.д.12-19)

Сумма страхового возмещения истцовой стороной заявления, в пределах суммы предусмотренной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что требования стороны истца к ПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Моральный вред истца выразился в том, что умерший ФИО3 постоянно проживал с родителями, осуществлял за ними уход, занимался домашними делами выполнял всю работу по дому, поскольку родители в силу своего возраста не могут самостоятельно ухаживать за собой, а истец в связи с работой и командировками не имеет возможности ухаживать за родителями.

Как было установлено приговором Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, установлено, что ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, в момент его совершения находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ИП ФИО4, при выпуске транспортных средств на маршрут.

Требования истца к ответчику ИП ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб в размере 164 885,90 рублей.

Взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в размере 4497, 71 рубль.

Исковые требования к ИП ФИО4, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 моральный вред в сумме 700000 рублей.

Взыскать государственную пошлину с ФИО4 ФИО20 в доход государства, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись С.В. Елисеев