Решение № 2-1434/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1434/2023;)~М-1318/2023 М-1318/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1434/2023

<данные изъяты>

Дело №2-48/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.05.2023 в 12-40 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.12 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустив с ним столкновение. После данного столкновения автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №. Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 21.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Стоимость аналогичной модели автомобиля «Тойота Камри» составляет 1120000 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, стоимостью его годных остатков в размере 500000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по ордеру ФИО3 исковые требования уточнил, увеличив размер имущественного вреда до 535440 руб. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, настаивая на том, что виновным в ДТП от 22.05.2023 года является именно ответчик, действия которого находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, истец двигался с разрешенной скоростью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, полагал, что причиной ДТП является превышение скоростного режима водителем автомобиля «Тойота Камри», в случае, если бы он двигался с разрешенной скоростью, то имел бы возможность путем торможения избежать столкновения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2023 в 14-20 час. на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес> и совершая поворот на <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по <адрес> во встречном направлении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. После столкновения водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, потеряв управление от столкновения, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 21.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2021 постановление мирового судьи судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 21.06.2023, решение Усманского районного суда Липецкой области от 04.08.2023, вынесенные в отношении ФИО2, оставлены без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, являлась третье лицо ФИО4, ответчик ФИО2 допущен к управлению транспортным средством «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, страховой полис ТТТ № от 29.04.2023.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства оспаривалась ответчиком.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения механизма столкновения транспортных средств по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения судебной экспертизы № 07-24 от 27.03.2024 г. следует, что в начальный момент времени водитель автомобиля Тойота двигался прямолинейно, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, водитель автомобиля Лада двигался навстречу водителю автомобиля Тойота, намереваясь совершить маневр поворота налево. В момент возникновения опасной и аварийной ситуации водитель автомобиля Лада применил маневр поворота налево, тем самым совершил выезд на полосу встречного движения, пересекая траекторию движения автомобиля Тойота. Расстояние между автомобилями составляло 29-31 метр. Водитель автомобиля Тойота применил меры к снижению скорости. В момент столкновения автомобиль Лада взаимодействовал передней частью с передней левой частью автомобиля Тойота. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Тойота. Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, левоэксцентрическое для обоих автомобилей. После столкновения, в процессе выхода из контакта автомобиль Лада совершил вращение против часовой стрелки с перемещением в обратном направлении и занял конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения. После столкновения, в процессе выхода из контакта автомобиль Тойота совершил поступательное смещение с изменением траектории движения вправо в сторону правой обочины, где совершилнаезд на припаркованный автомобиля ВАЗ передней частью, в процессе перемещениявзаимодействовал боковой правой задней частью с опорой линии электропередач.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в момент обнаружения опасности (момент совершения поворота автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, с <адрес>) двигался со скоростью не менее 104-112 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств дела, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, если бы «временно применил торможение в момент обнаружения опасности при движении автомобиля тактической скоростью (не менее 104-112 км/ч) и со скоростью 60 км/ч. Водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств дела, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, если бы своевременно применил торможение в момент обнаружения опасности при движении автомобиля разрешенной скоростью (40 км/ч). С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада (пересечение траектории движения автомобиля Тойота) и действия водителя автомобиля Тойота (движение со скоростью не менее 104-112 км/ч) находятся в причинной связи с ДТП от 22 мая 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н400 ХР48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.05.2023, исходя из средних цен, сложившихся на территории Липецкой области без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1336700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Камри» с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации по состоянию на 22.05.2023 составляет 807500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 85000 руб.

Судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля на дату экспертного исследования.

Согласно дополнительному экспертному заключению №07/1-24 от 24.04.2024 рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Камри» с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации по состоянию на дату исследования составляет 1045440 руб., стоимость годных остатков составляет 110000 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2023 года является нарушение водителем автомобиля «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, ФИО2 пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод ответчика ФИО2 о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку тот двигался с превышением скорости, подлежит отклонению.

В своих возражениях ответчик ссылался на заключение эксперта, что водитель автомобиля «Тойота Камри» имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина», если бы своевременно применил торможение в момент обнаружения опасности при движении автомобиля с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Однако ссылка эксперта на разрешенную скорость 40 км/ч на перекрестке <адрес> и <адрес> не соответствует дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети <адрес>, согласно которой действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» распространяется до перекрестка <адрес> и <адрес>, на территории движения по <адрес> до перекрестка с <адрес> указанного знака не имеется.

Из показаний эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании 22.04.2024, следует, что даже если бы истец двигался со скоростью 60 км/ч, у него не было технической возможности избежать и предотвратить негативные последствия ДТП.

Факт нарушения ФИО1 части 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что при управлении автомобилем двигался со скоростью, превышая установленное ограничение, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением им правил и дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в момент возникновения опасной обстановки расстояние между автомобилями составляло 29-31 метр.

Ответчик также объяснил, что при совершении маневра поворота налево он видел движущийся во встречном направлении автомобиль истца, но полагал, что успеет совершить поворот, не создавая препятствий движению автомобиля истца.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП от 22.05.2023, а также о наличии вины ответчика ФИО2 в данном ДТП.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости привлечения истца ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает право обращаться с требованием о привлечении к административной ответственности в рамках гражданского процесса, дела об административных правонарушениях рассматриваются по иным правилам судопроизводства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219410», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

11.11.2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа (1336700 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (1045440 руб.), то есть произошла полная гибель автомобиля, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, истец от годных остатков, стоимость которых составляет 110000 руб., не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 535440 руб. (1045440-110000-400000), что составляет разницу между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью его годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ИП ФИО6 составляет 65000 руб., 40000 руб. за производство исследования по первому, второму, третьему, четвертому вопросу, 25000 руб. – по пятому и шестому вопросу.

Истцом ФИО1 были оплачены расходы на оплату автотовароведческой экспертизы (5-6 вопросы) в размере 16000 руб., ответчиком ФИО2 оплачены расходы на оплату автотовароведческой экспертизы (1-4 вопросы) в размере 20000 руб., в связи с чем, недоплаченные суммы за производство экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 535 440 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы (5-6 вопросы) в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, расходы на оплату автотовароведческой экспертизы (1-4 вопросы) в размере 20000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в пользу ИП ФИО6 16 000 руб., оплаченные ФИО1 по чеку по операции от 11 января 2024 года, 20 000 руб., оплаченные ФИО4 по чеку по операции от 11 января 2024 года.

Исполнение поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.

Судья: <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>