Решение № 12-23/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО8,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО1 на постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указал, что судом установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2, поскольку последнему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в ее обоснование следующее:

- сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира был зафиксирован факт управления транспортным средством гражданином, имевшим признаки опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые расписались во всех процессуальных документах, с чем данный гражданин не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола он вел себя неадекватно, стал черкать в процессуальных документах. Кроме того, существует видеозапись, подтверждающая факт отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования, что является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в соответствующем протоколе он забыл указать (подчеркнуть) это основание.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе исследовав приобщенные к делу видеозапись, представленную ФИО1, и аудиозапись, представленную ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В имеющемся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование должностным лицом не указаны (не подчеркнуты).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств (протокола о направлении на медицинское освидетельствование, аудиозаписи, видеозаписи, показаний понятого ФИО5 показаний ФИО2), мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что доводы ИДПС ФИО1 и ФИО6 о том, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2, с учетом чего мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и принял законное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица