Определение № 9-2/2017 9-2/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 9-2/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года город Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Сизова С.К., рассмотрев заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отчета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании отчета недействительным, мотивируя свои требования тем, что в порядке исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 10.02.2016 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлена заявка на оценку арестованного имущества в ИП ФИО1. Согласно отчету, составленному данным специалистом стоимость автомобиля Форд Экскурсион (лимузин) составляет 440 000 рублей. Полагает, что отчет составлен некорректно, односторонне, с заведомо заниженной стоимостью автомобиля. Просит отменить действие отчета.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Из просительной части искового заявления следует, что истец ФИО2 С.И. М. оспаривает стоимость объекта оценки, соответственно, в данном случае его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для гражданского судопроизводства и в таком случае подсудность определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении указано, что место нахождения ответчика ИП ФИО1: 400050 г.Волгоград, <адрес> В документах, приложенных к исковому заявлению указано место нахождения ответчика ИП ФИО1: 400050 г.Волгоград, <адрес>: 404105 Волгоградская область. ФИО3, <адрес>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что территория Кировского района г.Самары не является местом жительства (нахождения) ИП ФИО1 соответственно, указанное заявление подано с нарушением подсудности, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отчета недействительным.

Разъяснить ФИО2 право обратиться в суд по месту нахождения ответчика ИП ФИО1: 1)400050 г.Волгоград, <адрес> в Центральный районный суд г.Волгограда - 400005 <...>)404105 Волгоградская область. ФИО3, <адрес> - Волжский городской суд Волгоградской области - 404130 <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд в 15- дневный срок.

Судья С.К.Сизова