Решение № 2-1139/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2020 по иску ООО МК «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

ООО МК «Займер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что 5 сентября 2016 г. между сторонами был заключен в письменной форме договор займа № 603939. Согласно условиям договора ФИО1 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением <данные изъяты>% годовых. Денежные средства ФИО1 должен был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был возвратить саму сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. Между тем денежные средства возвращены не были.

ООО МК «Займер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 56 918 руб., из которой 9 500руб. – основной долг, 6 270 руб. – проценты по договору с 5 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г., 31 648 руб. – проценты за период с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г., 9 500 руб. – пени за период с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ООО МК «Займер» просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не согласен с расчетом процентов за период с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г., поскольку они должны быть рассчитаны исходя из средневзвешенной ставкам по потребительским кредитам, рассчитанной Банком России на 2016 г. Также считал, что пропущен срок исковой давности

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона определено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По делу установлено, что 5 сентября 2016 г. между ООО МК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа (договор потребительского займа) № 603939.

Согласно условий Договора потребительского займа, сумма займа составляет <данные изъяты> руб., предоставляется под <данные изъяты> % годовых, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., срок возврата – 5 октября 2016 г.

Дата получения займа 5 сентября 2016 г., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств безналичным способом. Получение деннежных средств по договору займа ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до 1 месяца.

В соответствии с условиями договора потребительского займа от 5 сентября 2016 г., возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом.

В установленный договором займа срок денежные средства ФИО1 возвращены не были, что также им не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом заявлены ко взысканию проценты, рассчитанные, исходя из ставки 803% годовых, за период с 6 октября 30 июня 2016 г. по 7 февраля 2020 г., составляющий 1 219 дней. При этом истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма.

Однако такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г.№ 407-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проценты, предусмотренные договором, могли быть начислены только за период установленный самим договором займа. После истечения срока возврата займа размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за 2016 г. составляет 13,2 % годовых.

Таким образом, за период с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 188 руб. 02 коп. (9 500 руб. х 13,2% : 365дн. х 1 219 дн.). Общий размер процентов, подлежащий взысканию, составляет 10 458,02 руб. (6 270 + 4 188,02).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договором займа, заключенным между ООО МК «Займер» и ФИО1, установлено начисление пени за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой составляет 0,1% от суммы задолженности, включающей сумму займа и процентов.

Расчет пени с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г. будет составлять 19 223,63 руб. (15 770 х 0,1% х 1 219 дн.)

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что неустойка, подлежит уменьшению до 3 000 руб., при этом суд принимает во внимание размер основного долга и процентов, действия истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании долга, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума).

Из гражданского дела по выдаче судебного приказа следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО МК «Займер» обратилось 12 июля 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности (дата возврата единовременного платежа 5 октября 2016 г.). 25 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был выдан судебный приказ, который был отменен определением от 14 ноября 2019 г.

ООО МК «Займер» обратилось в суд с настоящим иском 27 февраля 2020 г., т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, срок исковой давности считается не пропущенным.

На основании изложенного требования ООО МК «Займер» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требования и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу ООО МК «Займер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 375 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МК «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Займер» сумму долга по договору потребительского займа от 5 сентября 2016 г. № 603939 в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., проценты по договору за период с 5 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. в размере 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) руб., проценты за пользование займом за период с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 02 коп., пени за просрочку возврата суммы долга и процентов за период с 6 октября 2016 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 3 000 (три тысячи) руб., государственную пошлину в размере 1 375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб. 45 коп., а всего взыскать 24 333 (двадцать четыре тысячи триста тридцать три) руб. 47 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2020 г.

Председательствующий