Постановление № 1-18/2018 1-630/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 14 февраля 2018 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти – ФИО1,

подсудимого – ФИО2 и его защитника в лице адвоката Смирнова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на учете в центре занятости с 10.10.2017 года, со слов работающего по найму на автомойке СТО «Комсомольская», зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 18.30 часов 23.10.2017 года по 15.52 часов 24.10.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: .... и, воспользовавшись тем, что находящаяся там же его знакомая Потерпевший №1 отвлеклась и за его преступными действиями не наблюдает, похитил из кошелька, находящегося в сумке Потерпевший №1, принадлежащую ей кредитную карту «Тинькофф» ..., материальной ценности не представляющую. Завладев указанной банковской картой, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с карты Потерпевший №1, заведомо зная, что при оплате покупок в сумме до 1000 рублей не нужно вводить пин-код, который ему неизвестен, распоряжаясь похищенным имуществом, произвел оплату похищенной картой 27 покупок в различных магазинах Комсомольского района г. Тольятти, а именно:

23.10.2017 года:

– 18 часов 51 минут на 160.00 рублей оплата в отделе Sushi Rai;

– 20 часов 17 минут на 165.98 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 21 часов 07 минут на 144.00 рублей оплата в магазине «Магнит»;

– 21 часов 08 минут на 39.00 рублей оплата в магазине «Магнит»;

– 21 часов 10 минут на 260.57 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 21 часов 11 минут на 79.00 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 21 часов 12 минут на 39.99 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 21 часов 45 минут на 647.73 рублей оплата в магазине «Пеликан»;

– 21 часов 46 минут на 826.90 рублей оплата в магазине «Пеликан»;

– 21 часов 47 минут на 79.00 рублей оплата в магазине «Пеликан»;

– 21 часов 50 минут на 337.78 рублей оплата в магазине «Пеликан»;

– 21 часов 59 минут на 539.88 рублей оплата в магазине «Пеликан»;

– 22 часов 13 минут на 380.00 рублей оплата в магазине «Пив заправка»;

– 22 часов 16 минут на 8.00 рублей оплата в магазине «Пив заправка»;

– 23 часов 32 минут на 35.03 рублей оплата в магазине «Пеликан»;

– 23 часов 36 минут на 241.00 рублей оплата в магазине ООО «EFA»;

– 23 часов 36 минут на 80.00 рублей оплата в магазине ООО «EFA»;

– 23 часов 37 минут на 88.00 рублей оплата в магазине ООО «EFA»;

– 23 часов 45 минут на 173.00 рублей оплата в магазине ООО «EFA»;

24.10.2017 года:

– 12 часов 27 минут на 175.00 рублей оплата в магазине «Магнит»;

– 12 часов 29 минут на 521.00 рублей оплата в магазине «Бристоль»;

– 12 часов 31 минут на 210.00 рублей оплата в магазине «Бристоль»;

– 15 часов 18 минут на 634.00 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 15 часов 20 минут на 779.99 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 15 часов 20 минут на 24.89 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 15 часов 21 минут на 23.89 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

– 15 часов 52 минут на 272.88 рублей оплата в магазине «Красное и Белое»;

На общую сумму 6966 рублей 51 копейка, причинив, таким образом, Потерпевший №1 значительный ущерб.

Он же, ФИО2, 23.10.2017 года в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ранее ему незнакомого Потерпевший №2 по адресу: ...., куда он пришел со своими знакомыми ФИО4 и Потерпевший №1 за забытыми последней ключами, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки в прихожей похитил сотовый телефон «Microsoft Lumia 640 XL» стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с флэш-картой на 8 Гб стоимостью 100 рублей и с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №2. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5600 рублей.

В судебном заседании потерпевшийПотерпевший №2заявил перед судом ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил суду письменное заявление. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил ему в полном объеме путем выплаты денежной суммы равной стоимости похищенного имущества, кроме того, ФИО2 принес ему устные извинения, в связи с чем между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, от поддержания гражданского иска, заявленного в ходе следствия, отказывается. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании просил учесть, что его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, общий ежемесячный доход его семьи 45-50 тысяч рублей, в связи с чем стоимость похищенного имущества в размере 5600 рублей для него не является значительной, о чем он указывал в своем первоначальном заявлении. От поддержания заявленного ранее гражданского иска потерпевший отказался, просил оставить его без рассмотрения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и загладил причиненный вред, о чем представлена расписка, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевшая также пояснила, что заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма компенсации ущерба были определены ею самостоятельно и полностью ее удовлетворяют, она искренне простила подсудимого и не желает привлекать к его уголовной ответственности. В этой связи, потерпевшая отказалась от поддержания заявленного ею ранее гражданского иска, который просила оставить без рассмотрения. Потерпевшая также пояснила, что в среднем ее доход составляет 12000 рублей, ее муж получает такую же зарплату, они занимаются отделкой квартир, в связи с чем доход является непостоянным, зависит напрямую от полученных заказов, у нее есть несовершеннолетний сын, которого она содержит.

Подсудимый ФИО6 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшими ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, которым он в полном объеме возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, пояснив, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими, возместил им причиненный материальный ущерб, о чем в деле имеются расписки, принес извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал мнение о возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 органами следствия также квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, однако суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по эпизоду кражи имущества, принадлежавшего Потерпевший №2, подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения сотового телефона, чехла и флэш-карты, на общую сумму 5600 рублей, потерпевший по данному делу Потерпевший №2, имеющий ежемесячный доход в размере 25 000 рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не установлено. Более того, сам потерпевший заявил суду, что причиненный ущерб не является для него значительным, о чем он указывал сразу, в своем первоначальном заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из пояснений Потерпевший №1 о ее семейном, имущественном, жилищно-бытовом положении, суд приходит к убеждению, что по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Положения ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение лица от уголовной ответственности в случае, если данное лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ - к небольшой.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, ... состоит на учете в центре занятости с 10.10.2017 по настоящее время (л.д. 213), по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (л.д. 214); подсудимый холост, однако состоит в гражданском браке и принимает прямое и непосредственное участие в воспитании и содержании ее четверых малолетних детей.

Также установлено, что ФИО2 возместил потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причиненный преступлениями материальный ущерб, принес им свои извинения, в связи с чем потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности и просят прекратить уголовное дело.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку состоявшееся между сторонами примирение напрямую связано с полным возмещением потерпевшим вреда, о чем последние заявили в судебном заседании, прекращая дело за примирением сторон, суд оставляет без рассмотрения гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе следствия, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-справка операций по счету по карте с номером договора 0232982926; диск DVD+R с видеозаписями из магазинов «Бристоль», «Красное и Белое», «Пеликан», «Пив Заправка»; копии 2 чеков из магазина «Бристоль»; 4 товарных чека из магазина «Красное и Белое»; копии 2 чеков из магазина «Пив Заправка», хранящиеся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить и хранить при деле;

- кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей и считать возвращенными по принадлежности;

- резиновые мужские сапоги, хранящиеся у ФИО2 - после вступления приговора в законную силу передать ФИО2 и оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова